Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 и осуждённого ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 01 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2010 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Климову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 01 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2010 года) ФИО2 осужден по п.п. «д», «е», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания - 17 января 2001 года, окончание отбывания срока наказания - 16 января 2018 года, отбыл две трети срока назначенного наказания - 17 мая 2012 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, участвует в жизнедеятельности отряда, выполняет разовые поручения администрации колонии, положительно относится к проводимым культурно-массовым мероприятиям, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет социально-полезные связи.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление Магаданского городского суда от 08 декабря 2015 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что с 28 июля 2011 года ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает участие в жизнедеятельности отряда и колонии. Позитивная направленность во взглядах и поведении устойчивая, не нуждается в постоянном контроле за своим поведением. В отношениях с администрацией старается быть вежливым и корректным. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Многократно, а именно 28 раз поощрялся правами начальника учреждения. В настоящее время ФИО2 трудоустроен рабочим по уходу за животными. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В процессе отбывания наказания ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеющиеся исполнительные листы частично погасил, имеет социально-полезные связи на свободе.

Судом не принято во внимание, что с момента последнего взыскания ФИО2 прошло более 8 лет, в течение которых взыскания на него более не накладывались. Полагает незаконным обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении проводимыми с осужденным беседами воспитательного характера, так как беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных. То обстоятельство, что с осужденным были проведены воспитательные беседы, а не наложены взыскания, свидетельствует о незначительности допущенных осужденным нарушений. Полагает, что из характеристики ФИО2 прослеживается тенденция улучшения поведения в период отбывания наказания, свидетельствующая об его исправлении и носящая устойчивый характер.

Просит постановление Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, постановить новое судебное решение, которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, чтосогласно справкеадминистрации ФКУ ИК-4 цели и задачи наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части назначенного наказания.

Считает решение суда необъективным, так как в нем не дано оценки сведениям, находящимся в материалах дела.

Просит постановление судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года изменить, освободив его от назначенного наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 27 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, постановлением начальника колонии от 27 июля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с 1 мая 2011 года был трудоустроен рабочим по уходу за животными. За время зарекомендовал себя положительно, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно представленной справке от 2 октября 2015 года на имя ФИО2 зарегистрировано 5 исполнительных листов, два из которых о возмещении морального вреда на сумму <.......> рублей каждый, а также один исполнительный лист о взыскании материального ущерба на сумму <.......> руб., остаток задолжности по которым составляет <.......> руб., <.......> руб. и <.......> руб., соответственно.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 характеризуется положительно, цели и задачи наказания достигнуты. Участвующий в суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-4 ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении поддержал.

Наряду с данными, характеризующими осуждённого с положительной стороны, суд установил, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 допускал нарушения режима содержания, за которые 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор; в период с мая 2003 по ноябрь 2015 года допустил 134 нарушения режима отбывания наказания, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цели и задачи наказания в настоящее время не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Климовой О.Ю. о том, что с момента последнего взыскания прошло более 8 лет не могут быть приняты во внимание, так как согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 постановлением от 13.09.2010 года помещался в карцер сроком на 3 суток за проделывание межкамерного отверстия. Доводы адвоката о незаконности обоснования отказа в удовлетворении ходатайства наличием бесед воспитательного характера нельзя признать обоснованными, так как суд оценивает поведение осужденного, а проведение бесед воспитательного характера свидетельствует о том, что осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания. При этом такие допущенные им нарушения, за совершение которых проводились беседы воспитательного характера, как использование запрещенных предметов, порча имущества, нецензурная брань, за совершение которых проводились беседы воспитательного характера, нельзя признать малозначительными.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что согласно справке администрации ФКУ ИК-4 цели и задачи наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основанием для отмены постановления суда не являются, так как мнение администрации исправительного учреждения не обязательно для суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко