Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Б., адвоката Присяжнюка М.В. в интересах М.2, осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, разрешен вопрос в части вещественных доказательствах и исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мажитову Б.С. и Присяжнюка М.В., заинтересованных лиц М. и К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Исмагилова Ю.Р., потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №1, полагавших постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Грищук О.А., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2016 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также о вещественных доказательствах, указанных в резолютивной части приговора, отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения исковых требований и решения судьбы вещественного доказательства в виде автомобилей: «Toyota Passo»,государственный регистрационный знак №; «Toyota Raclis»,государственный регистрационный знак №, «Mazda Axella», государственный регистрационный знак №; «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №; «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №; «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №; «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №; «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №; «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года постановлено:

вещественные доказательства по уголовному делу №1-1115/2015 (№25050077) в отношении ФИО1, а именно:

-автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящиеся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №1;

-автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова SCP100№, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №1;

-автомобиль «Mazda Axella », государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №2;

-автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, vin: №, 2007 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №7;

-автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, vin: №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №7;

-автомобиль «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, серого цвета, кузов №, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №8;

-автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № оставить за потерпевшим Потерпевший №8;

-автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, кузов № №, хранящийся на ответственном хранении у Х. по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №5;

-автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, хранящийся на ответственном хранении у К., по вступлении данного постановления в законную силу, передать потерпевшему Потерпевший №6;

-документы на вышеуказанные автомобили - хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года. в рамках данного уголовного дела, на автомобили «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***> 124,2010 года вьшуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, снять по вступлении постановления в законную силу.

За потерпевшим Потерпевший №4 оставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекращено, в связи с отказом от поддержания данных исковых требований. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни какого отношения к автомобилям не имеют, поскольку за указанные автомобиле он должен был рассчитаться в 2015 году, и при квалификации преступлений, суд в приговоре отталкивался от суммы, оговоренной между ним и Потерпевший №1 с Потерпевший №2, а не от стоимости автомобилей. Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года арест на автомобиль Toyota Passo» был снят. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск Потерпевший №3 на сумму 250000 рублей, поскольку согласно приговору, сумма ущерба составила 90 000 и 75 000 рублей. Кроме того указывает о нарушении права на защиту, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником не было удовлетворено и судом, по собственной инициативе ему был назначен защитник – адвокат Васильев А.В., от которого он отказался. Кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, а также суд необоснованно отказал ему в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк М.В. в интересах М.2 просит постановление в части возвращения автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, потерпевшему Потерпевший №1 отменить, вынести новое постановление о передаче указанного автомобиля М.2, поскольку она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и законным владельцем.

На апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка М.В. в интересах М.2 потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление в части возвращения автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель №, потерпевшему Потерпевший №1 отменить, вынести новое постановление о передаче указанного автомобиля Б., поскольку она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и законным владельцем.

На апелляционную жалобу Б. потерпевшим Потерпевший №1 поданы письменные возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда от 25 декабря 2015 года установлено, что автомобили «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № и «Toyota Raclis», государственный регистрационный знак № были похищены у потерпевшего Потерпевший №1 путем присвоения ФИО1; автомобиль «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № был похищен у потерпевшего Потерпевший №2 путем присвоения ФИО1; автомобиль «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак № был похищен у потерпевшего Потерпевший №5 путем злоупотребления доверием ФИО1; автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № был похищен у потерпевшего Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием ФИО1; автомобили «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №; «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № были похищены у потерпевшего Потерпевший №7 путем присвоения ФИО1; автомобили «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак № и «Renault Logan», государственный регистрационный знак № были похищены у потерпевшего Потерпевший №8 путем присвоения ФИО1

Вместе с тем, из ПТС и СТС автомобилей следует, что собственником автомобиля «Mazda Axella» является М., собственником автомобиля «Toyota Passo» является М.2 собственником автомобиля «Toyota Raclis» является Б., собственником автомобиля«Hyndai Solaris» является Х., собственником автомобиля «Nissan Cube» является К.; собственником автомобиля «Renault Logan» является Ш.; на основании ПТС и договора купли -продажи собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» является П.; на основании договора купли-продажи автомобиль «Toyota Camry» принадлежит А., из СТС следует, что собственником автомобиля «Porsche Cayenne» является ФИО2 –П.2

Более того, в материалах дела имеются определения Октябрьского районного суда от 13 февраля 2015 года, согласно которым у Потерпевший №8 имеется спор о праве на автомобили «Mitsubishi Lancer Cedia» и «Renault Logan» с ООО «Триумф», П. и Ш. На указанные автомобили в рамках данных гражданских дел наложены аресты. Также имеется заявление А. о признании права собственности на автомобиль «Toyota Camry» и ходатайство М.2 о передачи ей автомобиля «Toyota Passo».

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1 - 5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение ч. 1 ст. 82 УПК Российской Федерации, предусматривающее хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности, постольку они не являются основанием для разрешения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, постановление в части передачи автомобилей законным владельцам – потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку частью 1 статьи 82 УПК РФ предусмотрено хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Кроме того, обжалуемым постановлением разрешен вопрос о снятия ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года в рамках данного уголовного дела, на автомобили «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №,2010 года вьшуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №.

Вместе с тем, апелляционным постановлением от 03 сентября 2015 года постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2015 года производство по ходатайству следователя о наложении ареста на автомобили Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №,2010 года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова № прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части снятия ареста на автомобили «Toyota Passo», «Toyota Ractis» и «Mazda Axella», наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен при постановлении приговора. Рассмотрение указанного вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ законом не предусмотрено. В связи с чем, постановление в части рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подлежит отмене с передачей вопроса о рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 27 сентября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой защитника было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05 октября 2016 года. Однако, в связи в неявкой в судебное заседание 05 октября 2016 года защитника, судом в соответствии со ст.ст. 50,51 УПК РФ, осужденному ФИО1 был назначен защитник – адвокат Васильев А.В., от которого последний отказался, вместе с тем, вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для суда.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора в его отсутствие, поскольку ст. 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании. Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела до рассмотрения вопроса о порядке исполнения приговора, также подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 27 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года осужденный ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. В заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие от 05 октября 2016 года ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не нарушено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить;

вещественные доказательства по уголовному делу №1-1115/2015 (№25050077) в отношении ФИО1, а именно:

-автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>;

-автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>;

-автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №8;

-автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, кузов № №, хранящийся на ответственном хранении у Х.;

-автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак О№, 2000 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, хранящийся на ответственном хранении у К.;

хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, до вступления в силу решения суда.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части снятия ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года в рамках данного уголовного дела, на автомобили «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак В №, 2010 года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №; «Mazda Axella», государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова № – отменить, производство прекратить.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – отменить, вопрос о рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович