Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева Н.Н. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Алексеева Н.Н., ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление осужденного Алексеева Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 июня 2013 года Алексеев Н.Н. осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2013 года условное осуждение отменено, и осужденный Алексеев Н.Н. направлен отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Алексеев Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за период отбывания наказания вину свою полностью осознал, раскаялся, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения за труд и примерное поведение, участие в общественных работах. С момента прибытия в ФКУ ИК-******** работает ********, нареканий по работе не имеет. Отбыл 1 год 7 месяцев, т.е. более половины срока наказания. В случае освобождения у него имеется постоянное место жительства по адресу: ...........

Вышеуказанным постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Алексеев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что нет оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, т.к. за период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 2 поощрения, учится в ПТУ на повара. С момента поступления в ИК-3 работает помощником сварщика. В содеянном раскаивается, свою вину осознал полностью. Просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы, направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я) от 11 ноября 2015 года, из которой следует, что осужденный Алексеев Н.Н. прибыл в ИК-******** из ИК-******** 25 сентября 2012 года, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил, имеет 2 поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен и не проявляет инициативу трудоустроится, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает удовлетворительно, не всегда делает правильные и должные выводы, не проявляет желание учится в ПУ-********, дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности, в беседах с администрацией тактичен, корректен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, характеризуется посредственно. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного Алексеева Н.Н. нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции в целях законного и обоснованного рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении также исследовал в судебном заседании и другие представленные материалы на осужденного Алексеева Н.Н., а именно: справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет 2 поощрения, и не имеет взысканий. Также суд исследовал финансовую справку, согласно которой осужденный Алексеев Н.Н. не имеет исполнительных листов. Согласно изученной медицинской справке, осужденный Алексеев Н.Н. состоит на учете у ******** с диагнозом «********», трудоспособен с ограничениями. Согласно выписке из протокола комиссии по системе «социальные лифты» № ... от 11 ноября 2015 года, комиссия приняла решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Алексеева Н.Н.

В целях оценки поведения осуждённого Алексеева Н.Н. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал также дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным и материалы личного дела.

Так, из дневника индивидуальной воспитательной работы следует, что на проводимые с ним беседы Алексеев Н.Н. реагирует отрицательно.

Согласно годовой характеристике от 20 января 2015 года осужденный Алексеев Н.Н. допускает мелкие нарушения, считает наказание чрезмерным, отношения с семьей не поддерживает, скрывает свои намерения после освобождения.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что Алексеев Н.Н. приговором от 24 июня 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, и часть срока за данное преступление, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение (1/2) наступило 26 июня 2015 года.

На момент рассмотрения судом ходатайства – 24 декабря 2015 года, осужденный Алексеев Н.Н. отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении 1/2 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности сведения о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд не установил основания, в соответствии с которым можно было придти к однозначному выводу том, что осужденный Алексеев Н.Н. твердо встал на путь исправления и расценить его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд установил, что отбытие осужденным Алексеевым Н.Н. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Также не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Алексеева Н.Н. отсутствие взысканий, наличие 2 поощрений, отсутствие иска и исполнительного производства, наличие места жительства, отсутствие нареканий по работе в качестве помощника сварщика, поскольку суд должен оценить в совокупности все факторы, имеющие значение, в том числе, посредственную характеристику, нахождение на учете у врача психиатра-нарколога, не трудоустройство и отсутствие желания трудоустроится, отсутствие желания учится, допущение мелких нарушений в начале отбытия наказания, сокрытие своих намерений после освобождения, т.е. осужденный Алексеев Н.Н., по мнению суда не встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не наступили условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно: утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева Н.Н., исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-********, выслушал и оценил мнение представителя администрации, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Алексеева Н.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алексеева Н.Н. о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, следует отметить, что суд при рассмотрении поступившего ходатайства об условно-досрочном освобождении, в качестве оснований для своих выводов оценил и проанализировал, помимо представленных материалов, также мнения администрации исправительного учреждения в лице представителя данного учреждения и прокурора. При этом суд исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ИК-********. После чего вынес указанное постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку вывод суда об удовлетворении данного ходатайства должен быть основан на совокупности всех материалов, исследованных в судебном заседании и имеющих значение при рассмотрении, что и было сделано судом первой инстанции. Также те основания, которые приводит в своей жалобе осужденный, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд вынес судебное решение с учетом данных доводов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Алексеева Н.Н., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденного Алексеева Н.Н. за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что осужденный Алексеева Н.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева Н.Н., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года в отношении Алексеева Н.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов