Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации в КРСП СО по <адрес изъят> сообщения о преступлении в виде материала проверки, переданного по подследственности из ОП<адрес изъят>, проведения по переданному материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации в КРСП СО по <адрес изъят> сообщения о преступлении в виде материала проверки, переданного по подследственности из ОП<адрес изъят> проведения по переданному материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. В обоснование доводов указывает, что Дата изъята в письменном виде сообщил о преступлении, заявление зарегистрировано в КУСП ОП<адрес изъят>, по данному сообщению проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела, однако Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем начальник отдела полиции направил материалы проверки в СО по <адрес изъят> для принятия правового решения. Считает, что руководить следственного отдела, возвратив без рассмотрения материал обратно в отдел полиции, тем самым отказал регистрировать сообщение о преступление и проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, бездействовал при проверке сообщения о преступлении, чем затруднил его доступ к правосудию. Обращает внимание, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данные действия (бездействие), решения должностных лиц являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к затрудняющим доступ граждан к правосудию. Полагает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, что противоречит порядку и требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принимая в данной части решение вне рамок судебного заседания, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и его право на доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Жераткова В.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сводится к несогласию заявителя с квалификацией преступлений, при этом суд в порядке ст. 125 УПК РФ не проверяет решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и не дает оценку квалификации действий лица, в отношении которого проводится проверка.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным отказ руководителя следственного органа по <адрес изъят> в регистрации сообщения о преступлении в виде материала проверки, переданного по подследственности из отдела полиции, проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку считает, что данные действия нарушают его право на доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая, что заявителем обжалованы действия (бездействие) руководителя следственного органа в рамках проводимой проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП отдела полиции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что доводы жалобы сводятся к вопросу квалификации преступлений, обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям, действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, в силу чего такие жалобы подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которого оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы ФИО1 по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации сообщения о преступлении в виде материала проверки, переданного по подследственности из ОП<адрес изъят>», проведения по переданному материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесения решения в порядке ст. 145 УПК РФ, – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.