Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Кредитного потребительского кооператива «...ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.07.2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Михайловскому району – возвращена для устранения недостатков,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «...» - ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой и просила суд признать незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Михайловскому району.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.07.2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как законом не предусмотрено возвращение жалобы по тем мотивам, что в ней не указано какие конкретно конституционные права и свободы КПК «...» были нарушены, либо как именно затруднен его доступ к правосудию обжалуемым бездействием должностного лица, а иных мотивированных доводов суд не привел, фактически возвратив жалобу заявителю, не имея на то законных оснований. Указывает, что на протяжении практически трех лет по уголовным делам не предпринимается достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения. В настоящее время, в нарушение требований п. 2 ст. 21, ст. 39 УПК РФ, уведомления о приостановлении или продлении уголовных дел в адрес коллегии адвокатов и потерпевшего не поступало, что происходит по уголовному делу, заявителю и его представителю - не известно, а органом предварительного следствия полностью игнорируются положения ч. 8 ст. 162, ст. 209 УПК РФ. Полагает, что все действия следственных органов, ведущих к затягиванию рассмотрения уголовного дела и передачи его в суд для вынесения наказания приведут к невозможности реализации принципа неотвратимости наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 123, 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ: от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017 года) и от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) полагает, что бездействиями должностного лица, указанного в жалобе, ограничены права КПК «Первый Дальневосточный» на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, так как к таким бездействиям относится отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановлении о приостановлении предварительного следствия и другие. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, согласно правовым положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется липредметобжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В техслучаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание указанные нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, обоснованно пришел к выводу об их отсутствии, так как в жалобе не указаны сведения какие именно бездействия причинили ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, либо чем был затруднен доступ к правосудию, поскольку судебное решение не может быть основано на домыслах и предположениях.

Кроме того, согласно позиции, указанной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П – предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, тем самым существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно какие именно действия (бездействие) или решение обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретные требования закона и какие права заявителя были нарушены, просительная часть должна соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, при его принятии учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил жалобу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что возвращение жалобы для устранения недостатков причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ к правосудию, так как не является пресекательным судебным решением, лишающим права представителя Кредитного потребительского кооператива «...» - ФИО1 на новое судебное обращение.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении заявителя, которые послужили или могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.07.2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представителю Кредитного потребительского кооператива «...» - ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш