Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова Р. С., родившегося (дата) в (адрес), ***, судимого приговором Очерского районного суда Пермского края от 09 августа 2007 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбитию наказания 25 января 2013 года,

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Каримова Р.С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного Каримова Р.С. и адвоката Коноваловой Н.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Каримов Р.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Каримова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Р.С. выражает несогласие с постановлением. Указал, что к нему может быть применено наказание в виде принудительных работ, в том числе по приговору Очерского районного суда Пермского края от 09 августа 2007 года. Суд не аргументировал невозможность применения данного вида наказания, вместе с тем он не ходатайствовал о замене наказания на принудительные работы. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена, расценивает это как положительный опыт отбытия наказания. Судом в постановлении не приведены обстоятельства смягчающие наказание, установленные по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года. Не согласен с выводом суда о том, что его доводы затрагивают существо приговора и полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 62, 64, 68 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года. Просит пересмотреть указанный приговор в порядке ст. 10 УК РФ с применением ст. 62, 64, 68 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он загладил свою вину перед потерпевшим до вынесения приговора.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При принятии решения по ходатайству осужденного Каримова Р.С. о пересмотре приговоров Очерского районного суда Пермского края от 09 августа 2007 года и от 14 мая 2015 года суд первой инстанции правильно отметил, что постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 25 августа 2011 года и Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2016 года разрешался вопрос о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каримова Р.С. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ. Оснований для применения к Каримову Р.С. наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции не усмотрел, вывод суда в этой части мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы Каримова Р.С. в этой части является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ лишь по тем судебным решениям, которые вступили в законную силу до опубликования Федерального закона, нормы которого улучшают положение осужденного.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ действовал на момент постановления приговора Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года в отношении Каримова Р.С. и подлежал применению судом постановившим приговор.

Утверждение Каримова Р.С. о его положительной характеристике в связи с погашением судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2013 года является несостоятельной и не подлежит оценке судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью и не может рассматриваться как положительная характеристика.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Каримова Р.С. о применении ст. 62, 64, 68 УК РФ, об отмене дополнительного наказания в виде штрафа, затрагивают существо приговора Очерского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Каримова Р.С. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев