Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горшков ДО на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

рассмотрено ходатайство осужденного Горшков ДО о признании за ним права на реабилитацию

Заслушав мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Горшков ДО с учетом постановления <данные изъяты> от <дата> осужден по приговорам:

- <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- <данные изъяты> от <дата> по п.А ч.2 ст.116 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы.

Также в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении Горшков ДО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 и ч.1 ст.30 пп.ЖЗ ч.2 ст.105 УК РФ прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению за осужденным признано право на реабилитацию в связи с прекращением постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.209, ч.1 ст.30 пп.ЖЗ ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись в части с принятым решением, Горшков ДО обратился с жалобой, указывая, что при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты>, помимо прочего ему предъявлялось обвинение по ч.3 ст.222 УК РФ, а суд при рассмотрении дела счел необходимым переквалифицировать деяние на ч.1 ст.222 УК РФ. Однако, рассматривая его ходатайство о реабилитации, не учел указанные обстоятельства искусственного завышения объема обвинения и необоснованно не признал его право на частичную реабилитацию по обвинению в совершении данного преступления. Соответственно Горшков ДО просит изменить обжалуемое им постановление и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Указанная позиция зафиксированы и в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного о признании за ним права на реабилитацию по приговору <данные изъяты> от <дата>, в той его части, в которой его действия были переквалифицированы с ч.3 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку в данном случае, это не исключило обвинение Горшков ДО в совершении указанного преступления.

Соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены постановления судьи первой инстанции не имеется, в том числе и при отсутствии каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Горшков ДО по ходатайству о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: