Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Иркутской области ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении

ходатайства старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МСЧ России по Иркутской области С.С. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела Номер изъят отказано.

Заслушав прокурора Власову Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления прокурора <адрес изъят> Иркутской области ФИО1 и просившей об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года по факту уничтожения лесных насаждений в результате пожара на территории квартала Номер изъят<адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> дача <адрес изъят> лесничества на площади 150 га с причинением ущерба государственному лесному фонду в размере 1 438 653 рублей возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области С.С. с согласия заместителя прокурора <адрес изъят> Иркутской области обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о разрешении получения в: филиале ПАО «МТС» Иркутской области, по адресу: <адрес изъят>; в ООО «Т2 Мобайл» Иркутского филиала, по адресу: <адрес изъят>; компании ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес изъят>; в Иркутском региональном отделении ДВФ ПАО «Мегафон», по адресу: <адрес изъят> информации о детализации телефонных соединений абонентов (с указанием персональных данных абонентов) сотовой связи ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», действующих в районе места совершения преступления 20 июня 2018 года с привязкой к базовым станциям, обеспечивающих зону покрытия лесного участка в лесном массиве 29 квартала <адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> дача <адрес изъят> лесничества. Долгота, широта: Номер изъят азимут Номер изъят, для объективного расследования уголовного дела.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Иркутской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что поданное 03 июля 2019 года в суд ходатайство отвечало требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, с ходатайством в суд направлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Считает, что суд не принял во внимание, что 16 апреля 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МСЧ России по Иркутской области С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ в отношении неустановленного лица, при наличии на то достаточных оснований. Указывает, что в ходе предварительного расследования в форме дознания установлено, что неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 261 УК РФ, в результате чего государственному лесному фонду нанесен ущерб, причиной пожара явилось занесение источника горения. Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что информация о соединении между абонентами, находившимися в лесном массиве в момент совершения преступления, имеет значение для уголовного дела, а именно может, в отсутствие иных доказательств, помочь установить лицо, совершившее преступление. Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Ссылается, что в ст. 186.1 УПК РФ приведены основания и порядок заявления ходатайства о получении информации между абонентами и абонентскими устройствами. В ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ приведен порядок хранения таких документов, - хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Отмечает, что ходатайство заявлено в рамках расследования уголовного дела в форме дознания, в силу ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, тем самым хранение указанных сведений, в случае удовлетворения судом ходатайства, исключает разглашение сведений о личной жизни абонентов, которые не причастны к совершению преступления. Нарушений ст. 23 Конституции РФ не допущено. Комментирует в представлении положения ст. 13 УПК РФ, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает на нарушение судом положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, выразившиеся в не извещении прокурора о времени рассмотрения ходатайства. Считает, что при вынесении решения, судом не указано на непреодолимые препятствия к его рассмотрению. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала апелляционное представление, представив дополнительные материалы о ходе дознания по делу и уточненные требования перед судом в ходатайстве дознавателя, просила отменить постановление и принять новое решение, удовлетворив ходатайство органа дознания.

Изучив материалы судебного производства, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление в полном объеме не отвечает.

Так, ходатайство, поданное в порядке ч.1 ст. 186.1 УПК РФ подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст. 165 УПК РФ, прокурор наделен правом принять участие в судебном заседании, следовательно, судья по поступившему в суд ходатайству должен своевременно известить о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства прокурора, следователя или дознавателя.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Представленные материалы не содержат данных о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения поступившего в суд ходатайства. Имеющееся в судебном материале уведомление, адресованное прокурору <адрес изъят>, не содержит даты и исходящего номера, данных о получении его прокурором. В самом извещении указано время, противоречащее началу судебного заседания от 03 июля 2019 года (л.м. 19, 20).

Кроме того, выводы суда по сути заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать основанными на законе.

Мотивируя принятое по ходатайству решение, суд указал в постановлении, что информация, о получении которой ходатайствовал дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров.

Однако ссылка суда на данные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя не может быть признана убедительной, поскольку вышеуказанные суждения, высказанные в постановлении, являются предположениями, на которых согласно закону не может быть основано судебное решение.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 186.1 УПК РФ ограничивает возможности по раскрытию преступлений и изобличению виновных лиц, препятствует осуществлению функции уголовного преследования, нарушает принцип неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления, а также состязательности в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также не основанные на законе выводы суда первой инстанции повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены.

Учитывая, что допущенное судьей первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Обсудив ходатайство, возбужденное старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области С.С. с согласия заместителя прокурора <адрес изъят> Иркутской области, оценив представленные в его обоснование материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела Номер изъят следует, что информация о входящих, исходящих соединениях и SMS-сообщениях, зафиксированных 01 июля 2018 года базовыми станциями сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», обеспечивающими зону покрытия лесного участка в лесном массиве 29 квартала <адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> дача <адрес изъят> лесничества - долгота, широта: Номер изъят, азимут Номер изъят, о получении которой ходатайствует дознаватель, имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего 01 июля 2018 года преступление, по факту которого было возбуждено данное дело.

Разрешая получение указанной в рассматриваемом ходатайстве информации суд апелляционной инстанции принимает во внимание оправданность ограничения прав граждан публичными интересами, соразмерность и необходимость получения информации для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 186.1, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МСЧ России по Иркутской области С.С. о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в рамках уголовного дела Номер изъят - отменить.

Ходатайство старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области С.С. в порядке ч. 1 ст. 186-1 УПК РФ удовлетворить.

Разрешить получение информации у операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» о входящих, исходящих соединениях и SMS-сообщениях (с указанием персональных данных абонентов), зафиксированных 01 июля 2018 года базовыми станциями, обеспечивающими зону покрытия лесного участка в лесном массиве 29 квартала <адрес изъят> участкового лесничества <адрес изъят> дача <адрес изъят> лесничества. Долгота, широта: Номер изъят, азимут Номер изъят.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Мельникова Г.П.