Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изюменко С.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Действия его квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 116 руб.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, указывая, что умысла на совершение данного преступления у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А. в защиту осужденного ФИО2 просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указав следующие основания:

-суд не учел в достаточной степени личность виновного, его поведение и отношение к уголовному делу в судебном заседании;

-позиция виновного, отношение к тексту обвинения, с которым ФИО2 категорически не согласен, позволяли суду первой инстанции рассмотреть вопрос о полном его оправдании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Миллер Е.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя потерпевшей, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

К выводам о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, суд первой инстанции пришел наряду с его показаниями в части того, что он действительно не оплачивал алименты, исходя из показаний законного представителя потерпевшей С об обстоятельствах неуплаты ФИО2 алиментов, периода такой неуплаты и размера задолженности; показаний свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2, который уклонялся от уплаты алиментов, о периоде и размере задолженности по уплате алиментов; решения суда о взыскании с ФИО2 алиментов; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о расчете задолженности по алиментам.

Как видно из обжалуемого приговора, судом первой инстанции проверена законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наряду с материалами уголовного дела и дополнительно исследованные в судебном заседании объяснения ФИО2 о том, что уплаты им алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, а также расчет задолженности за указанный период, послуживший основанием для привлечения последнего к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 123,40 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности был исчислен мировым судьей верно, исходя из двухмесячного срока неуплаты алиментов в рамках возбужденного исполнительного производства, исчисляемого на следующий день после окончания срока уплаты ежемесячного платежа, установленного судебным актом, что согласуется с Пленарными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Оценив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и каждое в отдельности, приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – , будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вновь, то есть неоднократно, допустил совершение аналогичного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по алиментным платежам в размере 13 344,92 копейки, которую он по ДД.ММ.ГГГГ не погасил. При этом общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69 733 рубля 29 копеек.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел данные о личности осужденного и позицию при постановлении обвинительного приговора, являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции проверил заявленные ФИО2 причины неуплаты алиментов, а именно доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что он злостно не уклонялся от уплаты алиментов, так как производил частичные платежи, и они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Учитывая произведенные ФИО2 платежи после осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на наложение ареста на имущество осужденного, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения преступления, предъявленного органами следствия до ДД.ММ.ГГГГ, суд уточнил период совершения осужденным преступления.

Кроме того, рассматривая заявленные ФИО2 мотивы неуплаты алиментов, суд обоснованно указал на то, что несмотря на заявленные ФИО2 материальные сложности, он не был ограничен в материальных средствах, продолжал свой образ жизни, а поиск работы с более высоким заработком, неуплата алиментов «на зло» представителю потерпевшей, не являются основанием к неуплате алиментов и не освобождают осужденного от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выплата осужденным определенных денежных средств не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, поскольку выплаченные им денежные средства несоизмеримы с общей задолженностью по алиментам. Кроме того, осужденный, являясь лицом трудоспособным, официально не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, что указывает на отсутствие у осужденного уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме.

Таким образом, тщательно исследовав положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, верно осудив его за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств судом не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесения в него каких-либо изменений из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изюменко С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -