Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бусеева А.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО, родившейся Дата изъята в г<адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 августа 2023 года включительно по адресу: <адрес изъят>, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложен на филиал по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав защитника – адвоката Бусеева А.В., обвиняемую ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята 2023 года следственным отделом по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области возбужден ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу; Дата изъята ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Дата изъята Падунским районным судом г. Братска Иркутской области обвиняемой Московских Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 16 июля 2023 года с местом исполнения домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.

11 июля 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении ФИО продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бусеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел фактических данных, свидетельствующих о возможности ФИО скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установил и не привел доказательств, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении места жительства обвиняемой с территории г<адрес изъят>, чем нарушено право на свободу выбора места жительства; а также отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты о предоставлении ФИО возможности реализовать право на труд. Указывает, что на иждивении у ФИО находится (данные изъяты), отсутствие возможности трудиться ведет к ухудшению материального положения обвиняемой, что негативно влияет на условия жизни ее семьи. Суд не учел, что лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства, проживают на территории <адрес изъят>, изменение места исполнения домашнего ареста на <адрес изъят> позволит исключить необоснованные доводы следствия о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменения места жительства обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдина Г.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бусеева А.В. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Бусеев А.В., обвиняемая ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную, более мягкую меру пресечения, либо удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении места жительства обвиняемой.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона соблюдались судом при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства стороны защиты, о которых указано в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. В постановлении суд мотивировал отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о сохранении ФИО. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленного материала, основанием к избранию домашнего ареста послужило обвинение ФИО в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из них в составе группы лиц по предварительному сговору, связанных с занимаемой ею должностью руководителя северного территориального сектора службы технического заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области; наличие опасений того, что, не будучи изолированной, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства с целью склонения к даче выгодных для нее показаний, принять меры к сокрытию доказательств, воспрепятствовав производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО., суд первой инстанции указал на обстоятельства, подтверждающие необходимость применения данной меры пресечения с учетом стадии производства по уголовному делу, на которой ведется активный сбор доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не все следственные и процессуальные действия выполнены. Таковыми обстоятельствами явились: тяжесть инкриминируемых обвиняемой преступлений; наличие опасений того, что в отсутствие постоянного и строгого контроля со стороны специализированного органа, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников судопроизводства с целью склонения к даче выгодных для нее показаний, принять меры к сокрытию доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока избранной меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку не только сведениям об объеме и характере предъявленного обвинения, но и данным о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные данные о личности не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении ФИО срока содержания домашнего ареста на период предварительного следствия, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом исследованного и приобщенного по ходатайству защитника дополнительного соглашения к трудовому договору, обсудил доводы стороны защиты об изменении места исполнения меры пресечения с целью предоставления обвиняемой возможности трудиться. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, по смыслу закона мера пресечения в виде домашнего ареста сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в жилом помещении, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения вне жилого помещения и общения с неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника.

Право на свободу выбора места жительства, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в данном случае ограничено в связи с привлечением ФИО к уголовной ответственности и в связи с избранной и действующей в отношении нее по судебному решению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, разрешая обвиняемой прогулки, не учел положения ст. 107 УПК РФ. Вместе с тем, при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения обвиняемой, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить допущенное нарушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Бусеева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.