Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Белокопытова А.К. в интересах свидетеля Св. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года, которым

ходатайство следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>»

Сл. от 16 августа 2017 года

удовлетворено и разрешено уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу Номер изъят - алкогольную продукцию, хранящуюся в складском помещении по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах свидетеля Св. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме; прокурора Жертакову В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года в СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 марта 2017 года, в гаражном боксе Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом свидетелем Св., была обнаружена и изъята алкогольная продукция, которая постановлением следователя от 28 июня 2017 года признана вещественным доказательством по уголовному делу Номер изъят. 19 июля 2017 года уголовное преследование в отношении Св. по ст. 171.1 УК РФ прекращено.

16 августа 2017 года следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» Сл. с согласия и.о. заместителя руководителя начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» обратилась с ходатайством в Свердловский районный суд г. Иркутска о даче разрешения на уничтожение изъятой 21 февраля 2017 года в гаражном боксе Номер изъят и признанной вещественным доказательством по уголовному делу Номер изъят алкогольной продукции. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в интересах свидетеля Св., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия должностными лицами произведены не все следственные действия с изъятой алкогольной продукцией, признанной вещественным доказательством. Считает необходимым проведение судебно-дактилоскопической экспертизы с целью установления наличия следов пальцев рук лиц, осуществлявших производство указанной алкогольной продукции, чтобы в дальнейшем установить их принадлежность и привлечь виновных к ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи.

Изучив представленные материалы производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, порядок их приобщения к делу и хранения, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах по делу регламентируются положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. При этом возможность уничтожения вещественных доказательств в виде изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда после проведения всех необходимых исследований предусмотрена п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Из Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на которое указано в п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ, изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции подлежат уничтожению.

Согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судьей не нарушены.

Так, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественных доказательств от 16 августа 2017 года и представленных материалов судья установил, что алкогольная продукция была изъята у свидетеля Св. и признана вещественным доказательством по уголовному делу Номер изъят с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; что изъятая алкогольная продукция была подвергнута экспертным исследованиям, в ходе которых установлено не соответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и маркировка изъятой алкогольной продукции федеральными специальными марками, не изготовленными ФГУП «Госзнак»; что не возможно дальнейшее хранение изъятой фальсифицированной алкогольной продукции в складском помещении по адресу: <адрес изъят>.

Установив все юридически значимые для разрешения вопроса о вещественных доказательствах обстоятельства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к правильному выводу о даче разрешения на их уничтожение.

Доводы адвоката о несогласии с ходатайством органа следствия и возможности передачи изъятой алкогольной продукции на ответственное хранение свидетелю Св., у которой данная продукция была изъята, обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции с приведением в постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности ходатайства и необоснованности судебного решения ввиду необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят, поскольку противоречат требованиям п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей уточнению мотивировочную часть постановления в части указания даты проведения осмотра места происшествия – гаражного бокса Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Из представленной судье копии протокола осмотра места происшествия следует, что данное следственное действие было проведено 21 марта 2017 года, а не 21 февраля 2017 года, как указано в постановлении.

Ошибочное указание даты является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года о даче разрешения на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу Номер изъят, изменить.

Внести изменения в мотивировочную часть постановления, указав дату проведения осмотра места происшествия 21 марта 2017 года.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Белокопытова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.