Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года апелляционные жалобы адвоката Касаткина А.А. в интересах Ф, генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, обвиняемого Ф, адвоката Касаткина А.А., генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, представителей потерпевшего ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО3 и ФИО4, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

постановлением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Ф принадлежащего ООО «Группа компаний «Все люди равны», срок ареста продлен на срок предварительного следствия по уголовному делу, т.е. на 3 месяца, а всего до 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. в защиту обвиняемого Ф указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Судом сделан вывод о том, что арестованное имущество, в настоящее время находящееся в собственности ООО «ГК «Все люди равны», фактически принадлежит Ф обладающему возможностью владеть и распоряжаться им. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого, либо на имущество третьих лиц, однако лишь в случае, если это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. В данном случае арест наложен на имущество не подозреваемого или обвиняемого, а на имущество юридического лица – ООО «ГК «Все люди равны». При этом какие-либо сведения о том, что имущество получено в результате преступных действий, в материалах дела отсутствуют. Ф не являлся учредителем Общества, занимал должность только генерального директора. Вывод суда о том, что Ф принадлежала доля в уставном капитале Общества, противоречит существу предъявленного обвинения. Имущество, на которое наложен арест, предметом или объектом преступных посягательств не являлось, было приобретено ООО «Группа компаний «Все люди равны» в результате законной деятельности задолго до событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Стоимость имущества в разы превышает размер якобы причиненного потерпевшему ущерба. Выводы суда о том, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «ГК «Все люди равны», фактически принадлежит Ф, носят надуманный и голословный характер. Право собственности на данное имущество единолично принадлежит юридическому лицу, иного собственника в документах не упоминается. Из представленных в суд материалов следует, что ООО «Группа компаний «Все люди равны» подконтрольно ФИО6, а не Ф Вывод суда о том, что имущество являлось и может быть в дальнейшем предметом преступного посягательства, прямо противоречит другому выводу, изложенному в обжалуемом решении о том, что оно принадлежит Ф В материалах ходатайства следователя содержалось заверенное заявление единственного участника ООО «Группа компаний «Все люди равны» - компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. Согласно указанному заявлению, директором компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД является компания ИОС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Республики <адрес> В заявлении содержится информация о том, что гражданин РФ Ф владеет акциями компании ЕИЗАН ЛИМИТЕД в количестве менее 1 % от всех выпущенных акций. Также в нем указано, что Ф не является директором, управляющим или иным лицом, уполномоченным давать обязательные для исполнения указания в компаниях ЕИЗАН ЛИМИТЕД и ИОС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления, просит отменить его, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Отвод, заявленный судье, рассматривающей жалобу, рассмотрен ненадлежаще. Арестованное имущество не принадлежало и не принадлежит Ф В соответствии с нормами закона Общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников, тем более - бывших. Вывод суда о том, что фактическое управление и распоряжение имуществом осуществляется ФИО6 и Ф является необоснованным и ничем не подтверждается. На момент рассмотрения ходатайства следователя Ф не являлся и генеральным директором Общества, о чем следствию доподлинно известно, ему не предъявлено обвинение в совершении деяний, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Такие же обстоятельства суд должен привести и при продлении ареста на имущество. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству. При вынесении постановления суд использовал недопустимые доказательства, при этом суд допустил оценку доказательств. В судебном заседании не было обеспечено участие так называемого владельца арестованного имущества – Ф Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Подателю жалобы не были разъяснены права и обязанности, судебных прений, как таковых не было, не выслушано заключение прокурора, не рассматривался вопрос о возможности разрешения дела при состоявшейся явке, суд рассмотрел ходатайство по незаверенным копиям материалов уголовного дела.

Адвокаты Говязов Д.Н., Багдасарова Н.А., Дятлев Д.М. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще телефонограммами, в ответ на которые сообщили, что не будут принимать участие в рассмотрении апелляционных жалоб. Неявка указанных лиц не препятствует разрешению дела в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя законным и обоснованным.

Судом установлено, что Главным следственным управлением СК РФ по СКФО расследуется уголовное дело № 108160100112, выделенное 24.10.2016 года для завершения расследования в отношении Ф из уголовного дела № 15900601, возбужденного 30.11.2015 года в отношении Ф., ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в особо крупном размере.

16.12.2015 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий Ессентукским городским судом по ходатайству следствия наложен арест на имущество Ф находящееся в собственности ООО «Группа компаний «Все люди равны».

26.04.2016 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление от 16.12.2015 г. отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.05.2016 г. постановлением Ессентукского городского суда по результатам повторного рассмотрения ходатайства разрешено наложение ареста на имущество с установлением запрета собственнику и владельцу имущества на распоряжение этим имуществом на срок предварительного следствия.

26.05.2016 г. Ессентукским городским судом по ходатайству следствия срок ареста на имущество продлен на 3 месяца, а всего до 30.08.2016 г.

26.08.2016 г. срок ареста на имущество постановлением Ессентукского городского суда продлен на 3 месяца, а всего до 30.11.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 15900601 неоднократно продлевался, в том числе 23.08.2016 г. до 12 месяцев, т.е. до 30.11.2016 г.

15.11.2016 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, т.е. до 28.02.2017 г.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия суд после исследования совокупности представленных доказательств и установления фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что имущество, на которое в рамках расследуемого уголовного дела был наложен арест, являлось и может быть в дальнейшем предметом преступного посягательства по возбужденному уголовному делу.

11.12.2015 г. от представителя потерпевшего ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО8 в адрес следствия поступило исковое заявление, согласно которому преступными действиями Ф. и ФИО6 Обществу причинен ущерб, превышающий 760 миллионов рублей. На основании указанного искового заявления ООО «РН-Туапсинский НПЗ» признано гражданским истцом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом также установлено, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется с целью обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела и надлежаще мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Касаткина А.А. и генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными и неубедительными, эти доводы находятся в противоречии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество вступило в законную силу, впоследствии срок ареста на имущество неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке. Очередное продление срока ареста на имущество вызвано объективными причинами – невозможностью завершить предварительное расследование уголовного дела в установленный срок.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что имущество не принадлежит обвиняемому Ф и не могло быть подвергнуто аресту, не основана на материалах уголовного дела, доводах стороны обвинения и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что председательствующий по делу судья первой инстанции не надлежаще разрешила заявление о своем отводе, опровергаются содержанием протокола судебного заседания и постановлением судьи от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода.

Доводы генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 об использовании судом недопустимых доказательств и вторжение судом в оценку доказательств не содержат конкретных фактов и являются надуманными. В ходе разрешения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, как следует из содержания судебного решения, суд не давал оценку доказательствам по уголовному делу, как то запрещает закон на данной стадии уголовного процесса, а оценивал сведения, представленные из материалов уголовного дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что содержащийся под стражей Ф не извещался о рассмотрении судом вопроса о продлении срока ареста на имущество, является не состоятельной. В заседании суда апелляционной инстанции Ф пояснил, что не помнит, получал ли он извещение о назначенном судебном заседании, поскольку по его делу судами рассматривается большое количество различных жалоб и в его адрес по месту содержания под стражей поступает множество уведомлений, знает, что не заявлял ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество. Обвиняемый не лишен возможности довести свою позицию до сведения суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество, опровергаются содержанием постановления председательствующего судьи от 15 декабря 2016 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе.

Требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя ФИО5 соблюдены, ходатайство рассмотрено в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что арест на имущество, наложенный на основании судебного решения, в настоящее время не отменен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, не изменились и не отпали, в связи с чем имеется необходимость в сохранении данной меры процессуального принуждения. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество, до окончания предварительного расследования являются обоснованными и надлежаще мотивированы в судебном решении. Они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются рассмотренными судом доказательствами. Принимая решение, суд учитывал, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть в последующем разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права и законные интересы заинтересованных лиц не нарушены, судебное решение отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для отмены либо изменения постановления Ессентукского городского суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Касаткина А.А. и генерального директора ООО «ГК «Все люди равны» ФИО1 не имеется, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Ессентукского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество обвиняемого Ф, принадлежащего ООО «Группа компаний «Все люди равны», на 3 месяца, а всего до 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Касаткина А.А. и генерального директора ООО «Группа компаний «Все люди равны» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова