Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 апреля 2021 года по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Евдокимовым А.А. вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемой М.

М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать его незаконным.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 5 апреля 2021 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. указывает о несогласии с состоявшимся судебным решением, полагая, что существенно нарушена процедура его вынесения, а также требования уголовно-процессуального закона и предусмотренные п.1 ст. 21 Конституции РФ права, закрепляющие свободу перемещения.

Считает, что обязательного условия для принудительного привода – уклонения от явки к следователю без уважительных причин, не имелось. Её неявка по вызову следователя была обусловлена уважительной причиной - нахожденинм на больничном листе.

По мнению автора жалобы, содержащиеся в материалах дела данные о том, что установить её местонахождение не представилось возможным, не объективны и проверены не надлежащим образом. Сведений о том, что она уклонялась от вызова следователя до оформления листка нетрудоспособности либо после его закрытия, суду не предоставлены. Обращает внимание, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Великолукского городского суда от 18 декабря 2020 года об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и признается без дополнительной проверки.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить поданную ею жалобу.

В представленных возражениях старший помощник прокурора г. Великие Луки Федоров Р.В. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод перечисленных в данной статье закона лиц производится по мотивированному постановлению следователя. Для вынесения такого постановления следователь должен располагать данными, что лицо получило повестку о явке к нему, а причины неявки являются неуважительными.

Принимая решение об оставлении жалобы М. без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на то, что указанное М. замечание на корешке повестки о невозможности прибыть к следователю 23 ноября 2020 года к 10 час. 00 мин. в связи с её нахождением на работе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для неявки к следователю;

нахождение заявителя на больничном по уходу за ребенком с 20 по 27 ноября 2020 года и в связи с нетрудоспособностью в период с 27 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года, также не являлось препятствием для явки к следователю с целью проведения с её участием следственных и процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства и показания допрошенного в ходе предварительного следствия врача К. о возможности участия М. по состоянию здоровья в следственных и процессуальных действиях, суд пришел к выводу о том, что 8 декабря 2020 года старшим следователем Евдокимовым А.А. обоснованно принято постановление о приводе М. в помещение следственного отдела ОМВД России по гор. Великие Луки, поскольку основанием для вынесения такого решения послужили фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывающие на наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия, в частности, игнорирование М. явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2020 года отделом дознания ОМВД России по г. Великие Луки возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

15 сентября 2020 года в рамках данного уголовного дела М. допрошена в качестве подозреваемой.

18 сентября 2020 года дознавателем ОД ОМВД по г. Великие Луки Виск С.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. по адресу: <данные изъяты>), которую М. не подписала (<данные изъяты>).

21 сентября 2020 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по гор. Великие Луки для дальнейшего расследования.

11 ноября 2020 г. уголовное дело поступило и принято к своему производству следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области Евдокимовым А.А. (<данные изъяты>)

19 ноября 2020 года подозреваемой М. вручено уведомление о необходимости явки 23 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут в СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (<данные изъяты>)

23 ноября 2020 года в следственный отдел ОМВД России по г. Великие Луки от адвоката Семеновой О.А. в интересах М. поступило ходатайство об отложении следственных действий в связи с нахождением М. на больничном.

В удовлетворении заявленного ходатайства следователем Евдокимовым А.А. отказано в связи с тем, что больничный лист не представлен (<данные изъяты>)

27 ноября 2020 года адвокатом Семеновой О.А. следователю Евдокимову А.А. предоставлена копия электронного больничного листа по уходу за ребенком, который был открыт на имя М. с 20 ноября и продлен по 27 ноября 2020 (<данные изъяты>).

В этот же день следователь, получив ответ работодателя о нахождении М. на больничном на уходу за ребенком (л.д.125), копию указанного выше электронного больничного листа, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по причине отсутствия в ходатайстве требований о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

01 декабря 2020 года адвокат Семенова О.А. уведомила следователя о нахождении М. на больничном с 27 ноября 2020 года, приложив копию листка нетрудоспособности.

Постановлением от 2 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника в части признания уважительными причин неявки М. на следственные действия отказано.

8 декабря 2020 года следователем Евдокимовым А.А. вынесены 3 постановления о принудительном приводе обвиняемой М. на 9, 10 и 16 декабря 2020 года.

Основанием для вынесения такого решения, как это усматривается из его текста, явилось то, что М. по вызову следователя для проведения следственных и процессуальных действий не является без уважительной причины.

При этом в постановлении не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, когда и каким образом направлялись повестки о вызове М. к следователю, и были ли они последней получены.

Каких-либо данных, подтверждающих факт извещения М. о явке к следователю (в виде телефонограмм, расписок, телеграмм, рапортов об уведомлении, направлении и вручении ей повесток), за исключением вручения уведомления подозреваемой 19 ноября 2020 года о необходимости явки к следователю 23 ноября 2020 года, и, таким образом, свидетельствующие об уклонении заявителя от явки в следственный орган, в материала дела не имеется.

Представленными реестрами отправки почтовой корреспонденции подтвержден лишь факт направления 20 ноября 2020 года М. уведомления (****) от 19 ноября 2020 года о необходимости явки к следователю 23 ноября 2020 года.

Данных о том, какая корреспонденция была направлена М. в этот же день под (****) и (****) и по какому адресу, следователем не представлено.

Содержащиеся в материалах дела рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки Харитонова А.А. (<данные изъяты>) о том, что установить местонахождение М. не представилось возможным, не имеют как дат посещения подозреваемой, так и дат их составления.

Поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) за подписью следователя Евдокимова А.А. (<данные изъяты>), ответ на отдельное поручение начальника полиции ОМВД России по г. Великие Луки Коваленко К.В. (<данные изъяты>) и сообщение от 14 декабря 2020 о\у ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Иванова И.О. (<данные изъяты>) составлены после даты вынесения обжалуемого постановления о принудительном приводе.

Таким образом, в представленных материалах не содержится данных о том, что следователем были приняты надлежащие меры к тому, чтобы известить М. о необходимости явки в следственный орган для производства каких-либо следственных и процессуальных действий до принятия решения о её принудительном приводе.

Данный факт установлен и Великолукским городским судом при рассмотрении 18 декабря 2020 года ходатайства следователя об избрании подозреваемой М. меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой (<данные изъяты>).

Возможность присутствия М. на предполагаемых следственных мероприятиях по медицинским показаниям, а соответственно уважительность причин неявки 23 ноября 2020 года судом в полной мере не проверена, что является существенным, поскольку могло повлиять на выводы суда при принятии решения по жалобе.

Так, признавая нахождение заявителя на больничном как обстоятельство, не препятствующее её явке к следователю, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки объяснения М. в судебном заседании о том, что 20 ноября 2020 года в связи с заболеванием ребенка она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой рекомендовали наблюдать за его состоянием и, в случае необходимости, госпитализировать. С учетом этого она не могла явиться по вызову следователя 23 ноября 2020 года, о чем последний был уведомлен. В дальнейшем, в период с 23 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года никаких извещений, звонков о явке к следователю она не получала, ни лично ни через адвоката, приводу подверглась неожиданно, находясь дома на больничном с 27 ноября 2020 года в связи с травмой ноги и передвигаясь на костылях.

Неявка к следователю позднее даты вынесения постановления о принудительном приводе, о чем также приводится в судебном решении, не может свидетельствовать о наличие обстоятельств, осложняющих уголовно-процессуальную деятельность, и требующих соответствующего способа воздействия, поскольку доказательств вызова к следователю в указанный период материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что 8 декабря 2020 года следователем вынесено 3 постановления о принудительном приводе заявителя на разные даты. Однако какое из указанных постановлений, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность доставления лица к следователю, подлежит обжалованию заявителем, судом не установлено, требования М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу не уточнены, что имеет существенное значение для ее рассмотрения и определения предмета судебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание, что изложенные в постановлении суда выводы не находят подтверждения в документах, представленных следователем, и, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя М. о необоснованности судебного решения.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 5 апреля 2021 года, которым жалоба М. о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области Евдокимова А.А. от 8 декабря 2020 года о принудительном приводе оставлена без изменения, отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.И. Шабалина