Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева Дмитрия Михайловича на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Усатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05.10.2021 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Пономарева Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений о снятии ареста с принадлежащих заявителю трех земельных участков.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела № на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в д. <адрес>, и со слов должностных лиц СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, 21.07.2021 вынесено постановление о снятии ареста с данных земельных участков. При этом копия названного постановления в нарушение ст. 115 УПК РФ не была ему направлена ни первоначально, ни после подачи им заявлений от 19.07.2021 и 10.09.2021.

Указывает, что 07.09.2021 Управление Росреестра по Ленинградской области отказало ему в снятии ареста с данных земельных участков, поскольку постановления следователя о снятии ареста в Росреестр не поступали, и по запросу последнего следственным органом не представлены.

Отмечает, что лишь в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции ему стало известно, что арест на земельные участки отменен постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области С. от 30.10.2020.

Анализируя ст. 115 УПК РФ, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и определение ВС РФ от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564, приходит к выводу, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Полагает, что бездействием следователя, не направившего своевременно в регистрирующий орган постановление о снятии ареста с земельных участков, нарушены его законные права и интересы.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудников СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, обязать уполномоченных должностных лиц направить в ФГИС ЕГРН Ленинградской области постановления о снятии арестов с принадлежащих ему земельных участков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются не все решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства либо иных лиц, а лишь процессуальные решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.11.2019 по уголовному делу № разрешено наложение ареста на земельные участки, в том числе на три земельных участка, принадлежащих заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пономарев Д.М. не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем вопросы наложения ареста на его имущество, продления срока действия ареста и его снятия регулируются положениями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.10.2020 арест на вышеуказанные земельные участки отменен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области бездействия, нарушающего права и законные интересы Пономарева Д.М., поскольку арест на принадлежащие ему земельные участки отменен процессуальным решением должностного лица, т.е. требования ч. 9 ст. 115 УПК РРФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос направления заявителю копии постановления об отмене ареста на земельные участки не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку взаимодействие следственных органов и органов кадастрового учета и государственной регистрации прав не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством РФ, а регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем правильно указал суд первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции также учитывает, что Пономарев Д.М. не лишен возможности самостоятельно инициировать направление следователем в регистрирующий орган копии постановления о снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков путем заявления соответствующего ходатайства в рамках уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – ходатайством свидетеля Б. о направлении в регистрирующий орган копии постановления о снятии ареста с земельных участков, постановлением следователя об удовлетворении ходатайства свидетеля.

Как видно из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пономарева Д.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Пономаревым Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: