Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Терновского района Воронежской области Г.Г. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, а также апелляционные жалобы осужденного Владимирова К.Б. и потерпевших А.А., Б.Б., поданные на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова К.Б. в связи с примирением сторон, а также на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2021 года, которым

Владимиров Константин Борисович,"ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Владимиров К.Б. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, Владимиров К.Б., являясь председателем Общественного совета при УФСИН России по Воронежской области, постоянно действующим органом при УФСИН России по Воронежской области, и осуществляющим совещательно-консультативные функции, в период времени с января 2020 года по 13 февраля 2020 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение обратившихся к нему А.А. и Б.Б., являющихся родителями осужденного В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, сообщив им заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение, которое предназначается для передачи должностным лицам УФСИН России по Воронежской области, он сможет решить вопрос о замене их сыну назначенного наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

В результате совершенного Владимировым К.Б. обмана, Б.Б. и А.А. перевели на банковскую карту Владимирова К.Б. безналичные денежные средства в сумме 15000 рублей. В свою очередь Владимиров К.Б., осознавая, что у него отсутствуют какие-либо юридические или иные полномочия влиять на решения, принимаемые должностными лицами УФСИН России по Воронежской области, не намереваясь обращаться по данному вопросу, похитил вышеуказанным способом принадлежащие Б.Б. и А.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, причинив последним ущерб, являющийся значительным для потерпевших.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отдельным постановлением, вынесенным совместно с приговором, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Б.Б. и А.А., заявленного в ходе судебных прений, о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова К.Б. за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Владимирова К.Б. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Терновского района Воронежской области, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает, что назначенное Владимирову К.Б. наказание является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Владимирова К.Б., который, являясь председателем Общественного совета при УФСИН России по Воронежской области, основной задачей которого является защита прав осужденных, а также директором школы, филиалы которой осуществляют деятельность на территории исправительных учреждений, известной личностью в общественных кругах, совершенным им преступлением непосредственно подорвал авторитет ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. Просит приговор в части назначенного осужденному наказания изменить, назначить Владимирову К.Б. более строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование ввиду примирения с потерпевшими или принять решение о применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, указывает на то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он занимался общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, достиг примирения с потерпевшими и возместил незаконно полученные денежные средства, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, вследствие чего его личность не является общественно опасной. В этой связи высказывает суждение о наличии по уголовному делу всех оснований для его прекращения за примирением с потерпевшими или применения меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то, что независимо от занимаемых им должностей, его действия не направлены против государственной власти и интересов службы, не привели к подрыву авторитета органов ФСИН РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. ст. 25, 25.1 или 28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершенного преступления, в том числе и изложенные в описательной части приговора, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства потерпевшие перевели ему в качестве благотворительного взноса на нужды Общественного совета и в дальнейшем потрачены им, Владимировым К.Б., именно на эти цели, а не с целью личного обогащения, в связи с чем его действия не образуют состава преступления.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, потерпевшие А.А. и Б.Б., приводя данные, положительно характеризующие осужденного, высказывают суждение о несправедливости принятого судом решения, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на положительные характеристики осужденного, возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие у потерпевших претензий к Владимирову К.Б., которым неоднократно принесены извинения, просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевших об этом, заявленное в ходе судебных прений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших, поданных государственным обвинителем, указывается о принятии во внимание судом всех обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также на законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Владимирова К.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Владимиров К.Б. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Владимирову К.Б. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности квалификации действий Владимирова К.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впервые выдвинутые осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам совершенных действий, связанных с получением от потерпевших денежных средств, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание Владимирову К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, предпринятого последним добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также раскаяния осужденного в содеянном.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и потерпевшие ссылаются в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, при этом суд счел возможным определить Владимирову К.Б. взыскание удержаний в доход государства в минимальных размерах, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к Владимирову К.Б. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, назначенное Владимирову К.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи оснований для увеличения назначенного Владимирову К.Б. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова К.Б. в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для применения указанной нормы закона судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Решение суда в указанной части является мотивированным и не вызывает каких-либо сомнений и неясности в истолковании правовой позиции суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Владимирова К.Б. на основании ст. 76 УК РФ, суд учел данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, факт достигнутого с потерпевшими примирения и полного возмещения им причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, судом правильно учтены и фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, а также факт причинения вреда данным преступлением не только потерпевшим, но и общественным отношениям, складывающимся в сфере государственной власти и интересов государственной службы. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет в полной мере отвечать назначению и целям уголовного судопроизводства, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют требованиям уголовного закона и являются справедливыми, оснований для признания незаконным и необоснованным решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается, как не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевших. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств осужденного и потерпевших о прекращении уголовного дела, заявленных в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного Владимировым К.Б. преступления, характера и степени общественной опасности, а также особенностей наступившего вреда, мотивированного в обжалуемых судебных решениях, правовых положений Уголовного законодательства РФ, задачами которого в соответствии со ст. 2 УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Владимирова К.Б. на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что исправление Владимирова К.Б. может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности и последний перестал являться общественно опасным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных решений и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 14.12.2021 в отношении осужденного Владимирова Константина Борисовича оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобы осужденного и потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: