Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года, которым

Л., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 апреля 2017 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, мотивируя это тем, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Л.просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд рассмотрел ходатайство односторонне.

Обращает внимание на то, что вследствие допущенной администрацией исправительного учреждения ошибки, в исчислении установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, ходатайство об условно-досрочном освобождении им подано несвоевременно. Считает, что в действиях администрации имеются признаки халатности.

Кроме этого, суд не учел, что имеющиеся у него взыскания являются незначительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Осужденный Л. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Л. установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, пенсионный возраст, наличие одного поощрения, удовлетворительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, признание вины, отсутствие иска, положительное разрешение вопросов бытового устройства, отбывание наказания на облегченных условиях.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Л., а также иные данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания, а именно несоблюдение Л. правил внутреннего распорядка, за что он в ДД.ММ.ГГГГ. подвергался взысканиям, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за весь срок отбывания наказания Л. было получено лишь одно поощрение, в период предшествующий подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Л. в полной мере не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом принято во внимание не только количество, но и характер допущенных нарушений. При этом основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания. При этом свое решение суд надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются основанием отмены решения суда доводы осужденного о невозможности своевременного обращения в суд с ходатайством по вине работников администрации исправительного учреждения. Указанные доводы осужденного не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данных, подтверждающих указанный факт, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено всесторонне, объективно и полно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не допущено. По указанным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 328.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий