Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, на постановление <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя СО по <адрес><адрес>ФИО7 о производстве обыска в жилище, по адресу: <адрес> целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1, было удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитником ФИО1 - адвокатом ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска в жилище.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления нарушил требования ч.16 ст.182 УПК РФ, поскольку обыск в целях обнаружения разыскиваемых лиц может проводиться на основании указанной нормы закона, однако ФИО1 в розыске не находится и в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д. 1-2).

Согласно рапортов сотрудников полиции, ФИО1 был уведомлен о необходимости явки к следователю, однако в назначенное время к следователю не явился. Осуществить привод подозреваемого не представилось возможным, поскольку его родственники пояснили, что последний отсутствует (л.д. 22, 23, 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения ФИО1, который уклоняется от явки к следователю.

Таким образом, основания для проведения обыска являются законными.

Постановление суда отвечает требованиям ст.165 УПК РФ, в соответствии с которой, суд рассматривает ходатайство следователя о производстве обыска единолично. Вызов других участников уголовного судопроизводства для рассмотрения такого ходатайства следователя является необязательным. Поэтому доводы жалобы о том, что присутствие адвоката ФИО2 было обязательным, являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: