Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширинова Э.Р. в интересах на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ширинов Э.Р., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, указывал, что в производстве следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. находится уголовное дело , возбужденное 04 февраля 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому признано директор общества 5 в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ допущен в качестве представителя потерпевшего. 31 марта 2022 года в ОМВД России по Щербиновскому району заявителем подано ходатайство о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ). 03 апреля 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в уголовном деле имеется постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца директора общества 5, разъяснено, что Ширинов Э.Р. может быть допущен для участия в уголовном деле по заявлению 5 при предоставлении надлежащим образом заверенной копии доверенности на указанное лицо. Заявитель с обжалуемым постановлением был не согласен, поскольку в ст. 42 УПК РФ отсутствуют ограничения в праве потерпевшего иметь двух и более представителей, а также требования указанной статьи не предполагают письменного заявления потерпевшего о допуске для участия в уголовном деле его представителя.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Ширинов Э.Р. в интересах просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта юстиции Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства в допуске адвоката Ширинова Э.Р. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, отменить, как незаконное, противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Признать незаконным решение следователя следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта юстиции Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства в допуске адвоката Ширинова Э.Р. для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и выдаче копии постановления о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Обязать следователя Товкач А.В. и руководителя следственного органа - начальника следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району устранить допущенные нарушения.

Указывает на то, что в мотивировочной части постановления указано, что по уголовному делу признано потерпевшим. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ представителем потерпевшего по уголовному делу является 5 В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя. Из разъяснения п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на несуществующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, тем самым доводы районного суда, изложенные в постановлении в части требований к оформлению доверенности надлежащим образом, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

В своем решении суд первой инстанции также указывает, что адвокатом Шириновым Э.Р. к ходатайству о допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица (в порядке ст. 42 УПК РФ) приобщена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, что также установлено представленными следователем материалами уголовного дела, кроме того в соответствии с действующим законодательством к ходатайству адвоката не приобщен его ордер.

Однако, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Используя союз «либо» в п. 6 данного Постановления Пленума, Верховный Суд РФ указывает на ордер в качестве альтернативы доверенности, тем самым ставя адвоката, являющегося профессиональным юристом, в более привилегированное положение по отношению к лицам, не обладающим этим статусом.

В положениях ст. 45 УПК РФ отсутствует прямое указание на подтверждение полномочий адвоката ордером. В связи с чем, исходя из смысла п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен представлять интересы потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца, в том числе являющегося юридическим лицом, на основании доверенности. Обязательное предъявление ордера предусмотрено лишь при вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, что прямо указано в ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

При этом Верховный Суд РФ указывает на необходимость оформления надлежащим образом самой доверенности и не предъявляет каких-либо требований к копии данного документа. Тем самым, если доверенность оформлена надлежащим образом, в ее копии это отобразится в виде изображений и текста, с указанием даты составления, доверителя, лица, управомоченного доверителем, его полномочий, срока действия доверенности, подписи доверителя, печати организации, выдавшей доверенность и т.п. Каким образом оформляется доверенность на представление интересов при уголовном производстве, в УПК РФ не указано.

Специальный порядок оформления доверенности в УПК РФ (в отличие от ГПК РФ) не указан, а значит, выдача доверенности всегда остается в рамках гражданско-правовых отношений и регулируется общим порядком, установленным ГК РФ (в противном случае порядок выдачи доверенности или иного удостоверения права представления должен быть указан в УПК РФ).

В день подачи ходатайства о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ), зарегистрированного в КУСП от 31 марта 2022 года, оно принято оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Щербиновскому району майором полиции Яценко А.А., которому для сверки с приложенной к обращению копией доверенности и установления личности заявителя предоставлен паспорт, удостоверение адвоката, а также оригинал доверенности от 26 ноября 2021 года, заверенный печатью и подписанный директором 5 Тот же оригинал доверенности предоставлялся председательствующему судье 28 апреля 2022 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Относительно оформления надлежащим образом предъявленного оригинала доверенности у судьи замечаний не было, как и не было претензий к копии этой же доверенности, приложенной к жалобе на решение следователя следственного отделения Отдела МВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта юстиции Товкач А.В. Данная копия доверенности прилагалась и к ходатайству о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, направленному на имя следователя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в т.ч. нормы ст.ст. 42, 45 УПК РФ не содержат положений, согласно которым адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего исключительно при предъявлении ордера.

Обстоятельства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 72 УПК РФ, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, как представителя потерпевшего отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании ни следователем, ни прокурором.

Тем самым суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность представления адвокатом интересов потерпевшего на основании доверенности, а значит фактически применил аналогию закона (ч. 4 ст. 49 УПК РФ), не допустимую в уголовном процессе.

В связи с указанными обстоятельствами решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года нарушает процессуальные и конституционные права как потерпевшей стороны по уголовному делу , что в свою очередь противоречит конституционным нормам, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании адвокат Ширинов Э.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ширинова Э.Р., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Ширинова Э.Р., удовлетворению не подлежит.

Так, из представленного материала следует, что адвокатом Шириновым Э.Р. к ходатайству о допуске его в качестве представителя потерпевшего юридического лица (в порядке ст. 42 УК РФ) приобщена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, в соответствии с действующим законодательством к ходатайству адвоката не был приобщен его ордер.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что в постановлении суд первой инстанции сослался на несуществующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для отмены принятого решения, т.к. это является технической опиской.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ширинова Э.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району Товкач А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (в порядке ст. 42 УПК РФ), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: