Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Табакова М.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 08 мая 2015 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 13.07.2014 года следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

17 июля 2014 года в 17 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

18 июля 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия, Хасанским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался Хасанским районным судом по ходатайству органов предварительного расследования и обжалуемым постановлением от 08 мая 2015 г. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2015 года включительно.

25.07.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 29 апреля 2015 года до 12 месяцев, то есть до 13 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Табаков М.В. выражая несогласие с постановлением суда указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ..., имеет постоянный источник дохода, ФИО1 до настоящего времени не предъявлено обвинение, о чем свидетельствует отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в материале, представленном суду, срок предварительного следствия 13.07.15 не совпадает со сроком продления содержания обвиняемого под стражей 17.07.2015., так как по делу проведены все следственные действия, ФИО1 не может воспрепятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу.

Кроме этого ссылается, что суд по своему усмотрению внес новые доводы, послужившие удовлетворению ходатайства, а именно тяжесть предъявленного обвинения и наличие не снятой и не погашенной судимости, данные факты не указаны следователем в обоснование законности возбужденного ходатайства. Так же в материале отсутствуют данные об уведомлении потерпевшего о судебном заседании.

Просит постановление отменить, принять новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник просили обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, которое вопреки доводам жалобы ему предъявлено 25.07.2014, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности ФИО1, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд по своему усмотрению внес новые доводы, послужившие удовлетворению ходатайства, а именно тяжесть обвинения и наличие не снятой и не погашенной судимости, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, и которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части продления срока содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не связан сроками предварительного следствия, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ прокурору так же предоставляется 10 суток для утверждения обвинительного заключения, либо возвращения дела для производства дополнительных следственных действий. Кроме того суду при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу необходим срок не менее 14 суток для назначения дела к слушанию.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что потерпевшая не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013, в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, указанное требование судом первой инстанции выполнено не было, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая извещалась о дате судебного заседания, ей направлялась копия постановления суда. Однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 08 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк