Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц, осуществлявших производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, выразившееся в нарушении прав заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии, что повлекло препятствия на доступ к правосудию.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть принятого решения, указывает, что суд должен был вынести частное определение в отношении конкретных должностных лиц ОД МУ МВД «Энгельсское», а также должностных лиц надзирающего органа за следствием, которым является прокуратура г. Энгельса; признать за Д. право на компенсацию морального вреда за нарушение его права на длительность досудебного производства по уголовному делу. Полагает, что суд перепутал следственные подразделения, утверждая, что дело было передано в СУ МУ МВД «Энгельсское», тогда как оно поступило в СО ОМВД по Марксовскому району следователю Ш., о чем Ш. сообщил Д. по телефону. Излагая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что именно Ш. затянул расследование уголовного дела, а не следователь Суставова, поскольку она только 19 сентября 2023 года приняла уголовное дело к производству. Подробно описывая порядок расследования уголовного дела, приходит к выводу о допущенном следственными органами и органами дознания бездействии, намеренном затягивании расследования дела, а также необоснованном отсутствии контроля со стороны органов прокуратуры. Указывает, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие должностных лиц органов дознания по уголовному делу №, необоснованно не нашел возможным вынести частное определение по каждому конкретному должностному лицу, виновному в волоките. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда по основаниям ФЗ №68 от 30.04.2010 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Д. просил признать незаконным бездействие следственных органов, выразившееся в допущенной волоките по уголовному делу №.

Так, в обосновании своей жалобы заявитель указывал, что лишь 14 августа 2022 года по заявлению Д. о причинении ему К. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по событиям, которые происходили 19 марта 2022 года. После 6 месяцев производства дознания, дело было передано в производство СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и поручено следователю Ш., а впоследствии поручено следователю С., которая не проводит никаких следственных действий, в связи с чем, заявитель лишен возможности предъявить исковые требования к виновнику о возмещении вреда причиненного преступлением, и лишен права на своевременное расследование дела и доступ к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы поданной в суд жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно усмотрел бездействие должностных лиц, осуществлявших производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, по которому заявитель признан потерпевшим.

Суд правильно установил, что 14 августа 2022 года по заявлению Д. ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по событиям 19 марта 2022 года), в материалах проверки имеется также рапорт УУП 4 ОП МУ МВД России «Энгельсское» М. о необходимости регистрации материала КУСП 31 мая 2022 года, после чего до 09 декабря 2022 года сроки производства дознания неоднократно продлевались.

09 декабря 2022 года, несмотря на то, что в материалах проверки имелось заявление потерпевшего и его объяснение о причинении ему телесных повреждений конкретным лицом – К., начальником группы дознания ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основаниям п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено лишь 19 июня 2023 года начальником отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области К.Е.

Впоследствии сроки дознания продлевались первым заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области О. по 17 августа 2023 года и 17 августа 2023 года на основании постановления первого заместителя прокурора указанное уголовное дело было изъято из производства дознания и передано в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

22 августа 2023 года уголовное дело было передано в производство старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Щ., а <дата> указанное уголовное дело было передано в производство прикомандированного старшего следователя СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области С., по ходатайству которой срок следствия 21 сентября 2023 года продлевался до 24 октября 2023 года, а затем 19 октября 2023 года продлевался до 24 ноября 2023 года, а всего до 09 месяцев.

В свою очередь, при рассмотрении материала каких-либо сведений и материалов, свидетельствующих о наличии фактической сложности уголовного дела или возникающих препятствиях в осуществлении его своевременного расследования суду не было представлено.

Таким образом, установив и оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о допущенном бездействии должностных лиц, осуществлявших производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу №.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и о необходимости вынесения судом первой инстанции частного определения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о компенсации морального вреда на основании ФЗ № 68 от 30.04.2010 года не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц, осуществлявших производство дознания и предварительного следствия по уголовному делу №, выразившееся в нарушении прав заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства на досудебной стадии, что повлекло препятствия на доступ к правосудию, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов