Гражданский кодекс часть 1

Шафигуллина, 1985 года рождения, уроженца гор. Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, дом, квартира, осужденного 23.09.2011 года Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 4.12.2012 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы,

о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 25 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Шафигуллина и его защитника, адвоката Дубининой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по СК Черных А.Н. в отношении осужденного Шафигуллина о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 25 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

В апелляционной жалобе, в выступлении осужденный Шафигуллин не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не принял во внимание то, что его мать пенсионерка и находится у него на обеспечении, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить ему неотбытую часть наказания на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вывод суда о том, что осужденный Шафигуллин злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ является правильным, судом мотивирован и основан на доказательствах, всесторонне и объективно исследованных судом.

Как следует из представленных в суд материалов,-

Осужденному Шафигуллину при постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. 10 апреля 2013 года Шафигуллин приступил к отбыванию наказания в ОАО «Агростойсервис» в городе Пятигорске, в период времени с 6 мая 2013 гола по 4 февраля 2014 года с осужденным регулярно проводилась воспитательно-профилактическая работа, разъяснялся порядок и условия отбывания исправительных работ.

19 февраля 2014 года на Шафигуллина за совершение прогула по месту работы наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

26 марта 2014 года Шафигуллину было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «КБГ» в городе Ессентуки, при этом ему разъяснена ответственность за неявку на работу в течение 5 дней.

В период с 26 марта по 3 апреля 2014 года Шафигуллин по вопросу трудоустройства в МБУ «КБГ» в городе Ессентуки не обращался, в связи с чем осужденному было вынесено предупреждение, с ним проведена воспитательно-профилактическая беседа, ему дополнительно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный вновь был обязан обратиться для трудоустройства в МБУ «КБГ» в городе Ессентуки.

Однако Шафигуллин по вопросу трудоустройства в МБУ «КБГ» в городе Ессентуки не обращался.

Обстоятельства уклонения Шафигуллином от трудоустройства в организациях, определенных УИИ, не оспаривал сам осужденный, который в суде объяснил это нежеланием работать за заработную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение о замене осужденному наказания, суд учёл все установленные обстоятельства, связанные со злостным уклонением осужденным от наказания и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

При определении судом размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ соблюдены.

Необходимость назначения Шафигуллину для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд мотивировал.

Факт нахождения на иждивении осужденного Шафигуллина матери пенсионерки, по мнению суда, не является основанием для отмены принятого решения, к тому же подтвержденных данных об этом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, доводы жалобы Шафигуллина о несправедливости постановления суда, о неправомерной замене ему наказания на лишение свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года в отношении осужденного Шафигуллина о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 25 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков