Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15. 10. 2015 г. уголовное дело в отношении Соколова Е. С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой Г. В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 19. 08. 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Соколова Е.С.<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Головизна В. А., мнение прокурора Ким Д. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Соколов обвинён в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

19. 08. 2015 г. по итогам предварительного слушания судьей Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку фактические обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, дают повод для квалификации действий Соколова, как более тяжкого преступления и ее указано, какие именно услуги имущественного характера были оказаны Соколову, и за что ему были выставлены счета.

По мнению государственного обвинителя, изложенному в апелляционном представлении, постановление судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Судья усмотрел в действиях Соколова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Однако из обвинительного заключения не следует, что Соколову предлагалось вознаграждение за какие – либо действия. Обвиняемый, пользуясь своим служебным положение, требовал безвозмездной передачи денег и не оплачивал счета в ресторане, информацию сообщал не за обещанное получение вознаграждения. Полагает квалификацию действий Соколова, как получение взятки, незаконной.

В обвинительном заключении указано, что услуги имущественного характера на сумму 19380 рублей заключались в безвозмездном питании Соколова в ресторане 10, 30 марта и 14 апреля 2015 года, Счета приобщены в качестве вещественных доказательств. По данному факту есть свидетельские показания.

Таким образом, основания, изложенные в постановлении, полагает надуманными, обвинительное заключение соответствующим требованиям УПК РФ и не содержащим препятствий к рассмотрению дела по существу.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными частично.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, судья в постановлении со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №24 от 09. 07. 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» указал, что фактические обстоятельства, вменённого Соколову преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, дают основание для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку согласно обвинительного заключения, Соколов уведомил граждан КНР ФИО1 о проведении сотрудниками УФМС РФ по Хабаровскому краю внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства в помещении ресторана «П» с целью помочь последнему избежать выявления сотрудниками УФСМ нарушений миграционного законодательства, за что получил от ФИО1 2000 рублей, а также услугу имущественного характера в виде оплаты по счетам ресторана «П» на сумму 19380 рублей, т. е. за действия в пользу ФИО1, которые не имел права совершать получил деньги и услуги имущественного характера.

Вместе с тем, в соответствие с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16. 10. 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, …незаконное освобождение от оплаты услуг…).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Соколова прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в связи с тем, что эти действия содержат признаки иного, более тяжкого, нежели инкриминированного ему преступления принято преждевременно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как указано в п. 4 ч. 2 с. 171 УПК РФ, должны быть указаны: описании преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 – 4 ст. 73 УПК РФ. Формулировка обвинения Соколова в совершении преступления, изложенная в обвинительном заключении в части получения обвиняемым услуги имущественного характера в виде оплаты по счетам ресторана «Пекин» в три приёма на общую сумму 19380 рублей, нарушает это его право, т. е. право на защиту, не соответствует требованиям ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, и таким образом, имеет место существенное нарушение УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Изложенное делает необходимым предъявить Соколову обвинение, в котором должно быть указано, в каком размере им получены услуги имущественного характера в виде оплаты по счетам ресторана «П» в каждый из трёх дней, а также конкретизировано, за оказание каких именно услуг выставлены эти счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 19. 08. 2015 г., которым уголовное дело по обвинению Соколова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, изменить.

Исключить из постановления указание о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края в связи с наличием оснований для квалификации действий Соколова Е. С., как более тяжкого преступления.

Тоже постановление в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А