Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, защитника Медведевой Е.В. на постановление Ольгинского районного суда <адрес> от 29.06.2021, которым удовлетворено ходатайство следователя Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Медведевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 171 выделе 39 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Ольгинского муниципального района <адрес>, с причинением Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2091791 руб.

В этом же следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 171 выделе 1 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Ольгинского муниципального района <адрес>, с причинением Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3743278 руб.

15.06.2021 уголовные дела № и № соединены в одно производств с присвоением №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28.07.2021.

28.06.2021 следователь ФИО4 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «<адрес>» в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в том числе принадлежащее ФИО1.

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от 29.06.2021 ходатайство удовлетворено, наложен арест на лесозаготовительную технику, находящуюся в аренде у ООО «...»: бульдозер гусеничный марки «...», государственный регистрационный знак код №; трактор трелевочный марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «...»; автомашину марки «...», грузовой - бортовой, государственный регистрационный знак № RUS с установленной на него гидроманипуляторной установкой; автомашину марки «...», государственный регистрационный знак № с установленной на него гидроманипуляторной установкой; трактор трелевочный марки «...», государственный регистрационный знак тип 3 код №, принадлежащие ФИО1, - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, сроком до 28.07.2021.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение ст.312 УПК РФ. Указывает на то, что суд при решение вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого допрошен мастер лесозаготовок ООО «...» ФИО5, который не является и не являлся его (ФИО1) родственником, в связи с чем он не несет ответственность за действия ФИО5, в том числе материальную. Таким образом, в случае вынесения обвинительного приговора транспортные средства в любом случае будут возвращены ему (ФИО1), как законному владельцу. Более того, он (ФИО1) вообще не осуществляет деятельность по заготовке древесины, в том числе на территории Пермского участкового лесничества Кавалеровского лесничества. Не трудоустроен в ООО «...», являющимся арендатором лесного участка, а также в подрядной организации - ООО «...», осуществляет самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что с момента изъятия транспортных средств, то есть на протяжении 2 месяцев, какие - либо процессуальные действия в отношении данного движимого имущества не осуществляются, соответствующие экспертизы не назначаются и не проводятся; органом предварительного следствия, в нарушение действующего законодательства не обеспечено надлежащее хранение дорогостоящих транспортных средств. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия изъято три единицы техники, принадлежащей ему (ФИО1) на праве собственности, которое подтверждено правоустанавливающими документами, копии которых приобщены к материалам уголовного дела. Указывает, что о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему как собственнику, он уведомлен не был, узнал о судебном решении только 06.07.2021, после ареста своего имущества. Также автор жалобы отмечает, что каких - либо доказательств того, что лесозаготовительная техника, принадлежащая ему (ФИО1) получена в результате преступных действий, использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступлений, постановление суда не содержит. Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что конфискация лесозаготовительной техники недопустима, если ее собственник не причастен к незаконной вырубке леса.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что постановление незаконно и необоснованно, и подлежит отмене.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о разрешении наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд исследовал представленные в суд с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следствия о наложении ареста на объекты движимого имущества, в том числе принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны заявителя и защиты о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество ФИО1 Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела по ходатайству следователя судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных выше транспортных средств с возбужденным уголовным делом. Доводы авторов жалоб о том, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, и не может нести ответственность, в том числе материальную за ФИО5, который является подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мотивом наложения ареста на имущество явилось то обстоятельство, что, по утверждению органа следствия, имущество ФИО1 – транспортные средства (лесозаготовительная техника), перечисленные в постановлении, являлись орудием совершения преступлений.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия, в связи с чем доводы жалоб, касающиеся о не проведении процессуальных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на вышеуказанное имущество физического лица. Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что имущество, принадлежащее ФИО1 хранится не надлежащим образом, либо приведено в негодное состояние материалы не содержат, и стороной защиты таких сведений суду не представлено.

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО1, как собственник, не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, учитывая, что на данной стадии процесса предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу судья не вправе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В данной части постановление подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 312 УПК РФ, предусмотрен порядок вручения копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от 29.06.2021 о наложении ареста изменить: указать в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «...» и ФИО1, указанное в резолютивной части постановления суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А.Черненко