Гражданский кодекс часть 1

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел ФИО1,

заявителя - защитника прави интересов подозреваемой (подозреваемый Ф.И.О.) - адвоката некоммерческой организации Адвокатское бюро «Афанасьев * Галуза &партнёры», Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания - Афанасьева И.В.......

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 18 июня 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (подозреваемый Ф.И.О.) о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РСО – Алания ФИО2 от 19 апреля 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу ..., возвращена заявителю для устранения недостатков и препятствий её рассмотрению,

у с т а н о в и л:

17 июня 2019 года адвокат Афанасьев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 18 июня 2019 года жалоба заявителя Афанасьева И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах (подозреваемый Ф.И.О.) о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РСО – Алания ФИО2 от 19 апреля 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу ..., возвращена заявителю для устранения недостатков и препятствий её рассмотрению.

С судебным решением не согласен заявитель Афанасьев И.В., который в жалобе просит признать его необоснованным и незаконным. Приводя хронологию событий, предшествовавших обращению в суд, и ссылаясь на нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что суд необоснованно вернул ему жалобу. При этом апеллянт полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подаётся и рассматривается районным судом по месту проведения предварительного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения преступления, за исключением специальных случаев, предусмотренных этой нормой. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы с его жалобой в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твёрдо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, ему подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд возвращает её заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, проверив поданную адвокатом Афанасьевым И.В. жалобу и прилагаемые к ней материалы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неприемлемости её для рассмотрения.

Суд обоснованно посчитал, что заявитель не отразил обстоятельства имеющие значение при разрешении жалобы и правильно возвратил её для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, как процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но содержать достаточную и документально подтверждённую информацию, необходимую для определения как подсудности, так и предмета судебного разбирательства.

Однако жалоба заявителя адвоката Афанасьева И.В. не содержит достаточных и непротиворечивых сведений, которые требуются для её рассмотрения по существу, что создаёт ситуацию правовой неопределённости по вопросу о подсудности.

Исходя из представленных процессуальных документов, которые прилагаются к неполно подготовленной жалобе, нельзя однозначно установить, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является именно территория Ленинского района г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания, следовательно, невозможно определить, подсудна ли данная жалоба Ленинскому районному суду г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания.

В частности, защищая интересы (подозреваемый Ф.И.О.), заявитель - адвокат Афанасьев И.В. ссылается на уголовное дело ..., одним из предполагаемых фигурантов которого является его подзащитная. Однако при этом заявитель не приложил копию постановления о возбуждении указанного уголовного дела, равно как и другие процессуальные документы, в которых могла содержатся информация о месте совершения предполагаемого преступного деяния, что лишало судью возможности установить подсудность жалобы и принять решение о назначении её к рассмотрению.

Между тем органом следствия уголовное дело ... возбуждено 9 апреля 2019 года в отношении (Ф.И.О.) и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. При этом место совершения (Ф.И.О.) инкриминируемого ей преступления ни в одном из представленных в суд первой инстанции документе не указано.

Более того, из жалобы адвоката Афанасьева И.В. усматривается, что 12 апреля 2019 года сотрудниками УФСБ России по РСО – Алания и УЭК и ПК МВД РФ по РСО – Алания такое следственное действие как обыск проводился на территории Советского района г. Владикавказ по адресу: ..., ..., арендуемом ООО «Вега» помещении, исполнительным директором которого является (подозреваемый Ф.И.О.)

Принимая к сведению осуществление фактического уголовного преследования (подозреваемый Ф.И.О.) как наличие у следствия подозрения, что она является одной из неустановленных лиц, суду первой инстанции необходимо было безошибочно определить подсудность рассмотрения жалобы адвоката Афанасьева И.В., что представляется невозможным без копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в которой очевидно изложена краткая фабула уголовного дела, где помимо времени, способа и иных обстоятельств совершённого, по версии следствия, преступления, указывается место совершения (Ф.И.О.) деяния, содержащего признаки этого преступления.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 125 УПК РФ указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В этой связи представляется абсолютно верным понимание апеллянтом сути закона, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подаётся и рассматривается районным судом по месту проведения предварительного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ производится по месту совершения преступления (по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления), за исключением случаев, специально предусмотренных в законе.

Законодатель ориентирует правоприменителей не на то, какой орган занимается расследованием уголовного дела и где его место дислокации, а на то, на чьей территории совершено расследуемое преступление. По установленному законодателем общему правилу определения подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, следует исходить из приоритета «места совершения деяния, содержащего признаки преступления», которое наряду с близким к нему юридическим термином «место совершения преступления», имеет главенствующее и первостепенное смысловое значение.

При этом важно отметить, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, является общим родовым понятием по сравнению с более узким, но абсолютно определённым и конкретным видовым термином – место совершения преступления. Понятие же «место производства предварительного расследования» в данном контексте сущностного значения не имеет и в судебной практике используется в качестве инструмента разрешения правовых коллизий, связанных с альтернативной подсудностью, то есть данный термин применяется в особо сложных ситуациях, как дополнение к общему правилу.

Впрочем, в ч. 1 ст. 125 УПК РФ имеется также положение, смысл которого заключается в том, если место производства предварительного расследования уголовного дела определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то жалобы данной категории рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится. Однако суд не мог применить это исключение из общего правила, поскольку в материалах отсутствуют данные о том, что место производства предварительного расследования уголовного дела ... определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что полностью согласуется с положением абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость создания условий состязательного процесса и осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, жалоба адвоката Афанасьева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом правомерно и обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена ему для устранения препятствий к её рассмотрению, которые лишали суд возможности в ограниченный 5-ти суточный срок установить территориальную подсудность жалобы.

Принятое судом постановление не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не ограничивает доступ к правосудию ни адвокату Афанасьеву И.В., ни его подзащитной – (подозреваемый Ф.И.О.), поскольку, устранив указанные судом недостатки, они вправе вновь обратиться с данной жалобой в соответствующий суд.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также международного права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не выявлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 18 июня 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя – адвоката Афанасьева И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (подозреваемый Ф.И.О.), о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД РСО – Алания ФИО2 от 19 апреля 2019 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу ..., возвращена заявителю для устранения недостатков и препятствий её рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО3