Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Доложив дело, заслушав мнение адвоката Климцова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Аладышева В.Н., полагавшего, что постановление отмене или изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2г. л/св., по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2г. л/св., на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3г. л/св.; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение и частично, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговорам Тушинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г., которым он осужден по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2г. л/св., и Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2018г., при осуждении по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1г. 6 мес. л/св.; а всего - к 3г. 6мес. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г. в соответствие с действующим законодательством в части применения принудительных работ и изменений, внесенных в статью 72 УК РФ, а также прекращено производство по делу в части ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г. в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; а также приговоров Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2018г. и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. №431-ФЗ) в части применения принудительных работ, от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять во внимание, что по постановлению Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.08.2017 года он в период с 16.08.2017 года по 06.12.2017 года содержался под домашним арестом, при этом подтвердить данное обстоятельство в суде первой инстанции он не мог, поскольку подтверждающий документ – сообщение начальника филиала №22 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве им был получен лишь 2.03.2020 года, в связи с чем, просит принять данный факт во внимание, отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года и рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров суда в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) внесены изменения, предусматривающие введение в некоторые статьи УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, которые применяются с 01.01.2017г.

Федеральным Законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ была изменена редакция пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ установившая, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", статья 72 УК РФ была изложена в новой редакции и дополнена частями 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.

Судом установлено, что приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г. ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2г. л/св., условно, с испытательным сроком 3г. Приговор вступил в законную силу 02.08.2016г.

В соответствие с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, и согласно статье 53.1 УК РФ, с учетом ограничений, установленных частью 7 указанной статьи УК РФ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 01.01.17г. как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Несмотря на то, что по вышеназванному приговору от 22.07.2016г. ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ за преступления, совершенное впервые, относящиеся к категории тяжких, наказание за которое не превышает пять лет, часть 7 статьи 53.1 УК РФ содержит ограничения в назначении принудительных работ несовершеннолетним и поскольку ФИО1, при его осуждении по приговору от 22.07.2016г., являлся таковым, то суд первой инстанции правильно не применил в отношении него положения ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, в редакции ФЗ от 28 декабря 2013года № 431-ФЗ.

Так же суд обоснованно указал, что положения Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" к осужденному в качестве улучшающих его положение также применены быть не могут, поскольку ФИО1 до вынесения настоящего приговора от 22.07.2016г. в порядке ст. 72 УК РФ, в качестве меры пресечения, под стражей не содержался.

Суд первой инстанции, со ссылкой на п.19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обоснованно указал, что в случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 22.07.2016г., который вступил в законную силу 02.08.2016г., т.е. в период действия Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который начал свое действие 15.07.2016г., судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в данной части ходатайства осужденного.

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части ходатайства осужденного о приведении приговоров Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2018г., вступившего в законную силу 30.12.2018г., и приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г., вступившего в законную силу 13.08.2019г., в соответствие с Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в части применении принудительных работ с 01.01.2017г., и в связи с тем, что Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" уже применен при вынесении приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2019г.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, иных оснований для пересмотра приговоров судом объективно не установлено, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона, регулирующего отношения, связанные со смягчением наказания вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Сведения о нахождении ФИО1 под домашним арестом по постановлению Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.08.2017 года в период с 16.08.2017 года по 06.12.2017 года и снятого с учета на основании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 6.12.2017 года основанием отмены или изменения обжалуемого постановления являться не могут, поскольку данных об осуждении ФИО1 указанным приговором в настоящем деле не имеется и суд не проверял его на соответствие с действующим законодательством.

Кроме того данный период нахождения осужденного под домашним арестом, при подтверждении этого факта надлежащим образом заверенными материалами, может быть зачтен в срок отбывания наказания в порядке предусмотренном п. 11 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда в соответствии с действующим уголовным законодательством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов