Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, и их защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 под стражей продлен до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении него подозрение в причастности к совершенному преступлению, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и послужившая основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока указанное меры пресечения, полагает, что подвергается преследованию за свое вероисповедание, указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, обращает внимание на то, что он ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, не совершал попыток скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на территории Республики Дагестан проживают его родители. Просит избрать в отношении него иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО4 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока ее содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении нее подозрение в причастности к совершенному преступлению, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется не может являться достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения, оснований полагать, что она скроется, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, обращает внимание на то, что она имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, а за рубежом у нее отсутствуют источники дохода и финансовые ресурсы.

Приобщенная копия протокола допроса «свидетеля» ФИО12 не содержит каких-либо фактов, свидетельствовавших о ее бегстве или желании скрыться за рубежом, а также попыток оказания давления на свидетелей. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ и международное законодательство.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости этого, отсутствуют, считает необоснованным возникшее в отношении него подозрение в причастности к совершенному преступлению, полагает, что подвергается преследованию за свое вероисповедание, указывает, что имеет постоянное место жительства и не скрывался от следствия или суда, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ.

Государство и все должностные лица обязаны сохранять нейтралитет и беспристрастность, и не вправе давать оценку личности и религиозных убеждений, определять, во что можно верить, а во что нет.

Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, а также указывает, что судом нарушено его право на защиту, ему не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не проанализировал доводы следователя и принял их без какой либо проверки и оценки, как заранее установленный факт, не обращая внимания на доводы защиты. В обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей суд ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ одно лишь это обстоятельство не может являться достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения, указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Следователем суду не представлены и в постановлении суда, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, протокол допроса свидетеля ФИО12, в котором все посвящено критике вероучения свидетелей Иеговы и клеймлению их как «псевдо-христианской секты», копия которого приложена к ходатайству следователя, таковым обстоятельством не является. Следователем не представлены материалы, подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо попыток оказания на них влияния, а результаты расследования, его поведение до и после задержания, и данные, характеризующие его личность, об этом не свидетельствуют. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности подозрения обвиняемых в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что в отношении него допущена дискриминация по религиозному признаку, он подвергается преследованию за свое вероисповедание. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на Конституцию РФ и постановления Европейского Суда по правам человека.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя ФИО11 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до <дата>, включительно, судом рассмотрены в одном судебном заседании с вынесением одного постановления.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них, В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения ввиде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№).

Данные положения закона при продлении обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Более того, рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в одном судебном заседании и приняв решение о продлении им срока содержания под стражей на срок до 9 месяцев 27 дней, суд в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата>№, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, остальные доводы апелляционных жалоб обвиняемых подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемых ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы обвиняемых.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО11, избрать в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО14