Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Титовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года, которым

Малёваный Ю.В., <...> ранее судимый:

- 11 декабря 2017 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 2021 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 30 марта 2021 года, в который зачтён период содержания под стражей с 29 января 2021 года до 30 марта 2021 года из расчёта один день за один день (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 30 марта 2021 года),

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Малёваного Ю.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Гудовой Е.Г., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осуждённого Малёваного Ю.В. и его защитника Логункова И.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малёваный признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ в период с августа 2013 года до 20.10.2020 года. Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Титова Е.А. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачёл время содержания осуждённого под стражей - с 21.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, Малёваному назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.01.2021, по которому Малёваный осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к осуждённому не применимы.

Малёваному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Однако в нарушение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы суд не указал на присоединение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, помощник прокурора просит: зачесть Малёваному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; назначить Малёваному окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Проверив производство по уголовному делу в полном объёме, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Малёваного рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ об особенностях судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании.

Действия Малёваного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обвинительное постановление в отношении Малёваного содержит ссылку о совершении осуждённым двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при аналогичных обстоятельствах в один и тот же период времени, что суд расценивает как очевидную техническую опечатку при изготовлении обвинительного постановления, которая не являлась препятствием для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, поскольку не нарушила право Малёваного на защиту.

Судом при назначении Малёваному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы назначено Малёваному с учётом положений ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, сам вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при указании смягчающих обстоятельств суд, наряду с раскаянием в содеянном и полным признанием вины осуждённым, признал его активное способствование в расследовании преступлении. Установив по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав решение в данной части. При таких обстоятельствах, назначенное Малёваному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд назначил Малёваному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с лишением свободы дополнительное наказание в виде штрафа. Однако в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуждённому окончательно назначено наказание только в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Принимая решение о зачёте осуждённому в срок лишения свободы времени содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судом не учтено, что при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления в части назначения окончательного наказания и зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания суд не зачёл наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2021 года, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Других оснований для внесения изменений в приговор суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года в отношении Малёваного Ю.В. - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- назначить Малёваному Ю.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2021 года, окончательно назначить Малёваному Ю.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Малёваному Ю.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 29 января 2021 года, а так же период содержания под стражей по настоящему делу - с 29 января 2021 года по 28 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Титовой Е.А. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова