Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Олейника И.С., в интересах обвиняемого Б.., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года, которым

- Б., .., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

Заслушав обвиняемого Б.. и его защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

18 марта 2020 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 марта 2020 года Б.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

20 марта 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 18 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Б. продлевались в установленном законом порядке.

7 октября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2020 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года обвиняемому Б.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейник И.С., в интересах обвиняемого Б,., с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым.

Считает, что при принятии решения суд не учел в полной мере личность Б,., а также объем выполненных и запланированных следственных действий.

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

Опровергает выводы суда о возможности Б, скрыться под тяжестью содеянного, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей преступления, сокрыть или уничтожить доказательства.

Указывает, что само по себе наличие второго гражданства не запрещено законом, его наличие не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного следствия.

Ссылается на то, что сторона защиты пыталась выдать органам предварительного следствия заграничный паспорт Б, в чем было категорически отказано.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что при избрании меры пресечения, а также продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев, основания в виде необходимости допроса свидетелей являются аналогичными.

По его мнению, срок 7 месяцев является разумным и достаточным для производства допросов свидетелей с учетом того, что данные свидетели не скрываются, их места работы известны.

Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что заявления свидетелей М. и Д, являются голословными и ничем не подтвержденными, каких-либо сведений об угрозах в их адрес не содержат.

Отмечает, что Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось.

Считает, что орган предварительного следствия в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ представил на рассмотрение ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в котором отсутствуют указания на сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей.

По его мнению, судом не дана оценка и проигнорирован тот факт, что при предыдущем продлении срока содержания Б. под стражей основания в виде допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО «...» уже приводились в качестве доводов к продлению меры пресечения.

Ссылается на то, что с момента задержания Б,. допрошен лишь сам Б,. и свидетель М. более каких-либо следственных и процессуальных действий не производилось.

Указывает, что материал не содержит в себе сведения о допросах свидетелей, производстве иных процессуальных действий.

По его мнению, изменились основания, учтенные при избрании Б. меры пресечения.

С учетом изложенного, адвокат Олейник И.С., в интересах обвиняемого Б.., просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.. и его защитник - адвокат Олейник И.С. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области и продлении срока содержания обвиняемому Б.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Олейника И.С., обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Б.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей преступления с целью изменения ими показаний выгодным для него образом, сокрыть или уничтожить доказательства, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, гражданство иностранного государства, следствием характеризуется как влиятельный человек, в том числе имеющий связи с представителями преступности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Олейника И.С., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Б.. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Б. в том числе сведения и об отсутствии судимостей, однако, суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении него меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Неосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката Олейника И.С. о непроведении следственных действий по делу, так как вопросы, связанные с проведением следственных действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ уголовно - процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе направлять ход расследования, указывать о порядке проведения следственных действий. Кроме того, непосредственно сами действия (бездействие) органа предварительного следствия обжалуются и рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Олейником И.С., в том числе об односторонности и необъективности рассмотрения ходатайства, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности продления срока содержания под стражей, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олейника И.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.