Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым

Яндо А.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 к Яндо А.В. удовлетворен: взыскан с Яндо А.В. в пользу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме 1859 492 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яндо А.В. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в один из дней с <дата> по <дата> в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобеадвокат Фахрутдинова Т.Б., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Обращает внимание, что свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – рыбы вида «нельма» Яндо А.В. признал частично, как на дознании, так и в судебном заседании, пояснив, что нельму умышленно не вылавливал, она случайно попала в сеть. У него было разрешение на вылов водных ресурсов, в соответствии с которым он установил рыболовецкую сеть длиной 65 метров, с размером ячеи 55мм*55мм. Поставленную сеть он проверял трижды, и лишь в третий раз среди прочей, разрешенной к вылову рыбы, он обнаружил случайный прилов запрещенной к вылову рыбы вида «нельма». В связи с тем, что на улице был сильный мороз, вся рыба сразу же замерзла, поэтому выпускать её обратно не было смысла, поэтому он увез рыбу на точку «Чайка», где распорядился ею по своему усмотрению. После случайного вылова нельмы Яндо А.В., соблюдая Правила рыболовства, сразу же прекратил рыбалку и извлек поставленную рыболовецкую сеть. Согласно п.50 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза от 22.10.2014г. № 402, лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, не вправе загрязнять водные объекты и допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Поэтому, выловленную при случайном прилове рыбу вида «нельма» и погибшую на сильном морозе, Яндо А.В. не стал выбрасывать в воду и загрязнять водные объекты. При этому суд сделал свои выводы на показаниях самого Яндо А.В., которым дал неправильную оценку, и, соответственно, неправильно определил фактические обстоятельства дела, не оценил доказательства, оправдывающие подсудимого. В ходе дознания и судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Яндо А.В. прямого умысла на незаконную добычу (вылов) запрещенных водных ресурсов, стороной обвинения не представлено. Квалифицируя действия Яндо А.В. по ч.3 ст.256 УК РФ, суд не учёл, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. должно быть установлено умышленное нарушение Правил рыболовства. Для квалификации деяния по ч.3 ст.256 УК РФ необходимо установить, что добыча (вылов) водных биоресурсов произведена умышленно и целенаправленно, в запрещенное время, запрещенными орудиями, в запрещенном месте. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», автор апелляционной жалобы обращает внимание, что при (добыче) вылове разрешенных видов рыбы Яндо А.В. не применял самоходные транспортные плавающие средства, взрывчатые или химические вещества, электроток или другие запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Дознанием не указано в обвинении, какие действия совершены Яндо А.В. при вылове рыбы нельма, т.е. отсутствует описание объективной стороны преступления, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности. В судебном заседании защита ставила вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Яндо А.В. состава преступления, однако этому не дана правовая оценка. Защитник приходит к выводу, что Яндо А.В. вменяется в вину событие осуществления им законной добычи водных биологических ресурсов. Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что Правилами рыболовства выброс мертовой рыбы в воду не предусмотрен. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1 на месте происшествия не находились по поводу выловленных 172 экземпляров рыбы вида «нельма» ничего не смогли пояснить. Указывает, что ФИО9 не является экспертом, вследствие чего производить судебную ихтиологическую экспертизу он был неправомочен. Кроме того, Красноярский филиал ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» государственным судебно-экспертным учреждением не является, вследствие чего производить какие-либо судебные экспертизы, в том числе судебно-ихтиологические экспертизы, неправомочен. Изъятая у Яндо А.В. сеть не предоставлялась эксперту для исследования. Согласно заключению эксперта от 16.03.2020г. на поверхности рыбы имеются кровоподтёки, следы объячеивания, что свидетельствует о применении сетного способа, предположительно с размером ячеи 55-70 мм. В ходе дознания защита ставила вопрос о том, имеются ли внешние повреждения на рыбе, если имеются, то могла ли рыба выжить с такими повреждениями, если бы она была выпущена в естественную среду обитания, какова причина гибели представленной рыбы. Но доводы защиты по данному вопросу необоснованно отвергнуты дознанием. В заключении эксперта практически отсутствует исследовательская часть: не указано, какую методику использовал эксперт, по каким признакам определил, что все 267 экземпляров рыбы являются нельмой. Кроме того, дознавателем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Яндо А.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной ихтиологической экспертизы уже после её проведения, чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании защита заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 16.03.2020г., однако надлежащей правовой оценки данное ходатайство не получило. Автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что Яндо А.В. осуществил случайный прилов рыбы «нельма» по неосторожности, следовательно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Защитник полагает, что Яндо А.В. по неосторожности изъял из среды обитания рыбу вида «нельма», при случайном прилове, следовательно, заявленный иск на сумму 1859492 рубля подлежит взысканию с учётом его вины и имущественного положения. Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Яндо А.В. уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Яндо А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что вину свою признаёт в том, что не выбросил пойманную им рыбу породы нельма, а обменял её на продукты питания. С тем, что нельму он ловил умышленно, не согласен, так как сеть он ставил на другую рыбу. Также полагал, что если бы он выбросил мертвую рыбу в водоём, то тем самым он бы данный водоём загрязнил, что также является незаконным. Иск на сумму причиненного ущерба в размере 1859492 рубля также не признал.

Вместе с тем, приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Яндо А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в один из дней с <дата> по <дата>, Яндо А.В., являясь лицом, ведущим традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, осуществляющим традиционное рыболовство, находясь на акватории реки Енисей, в районе <адрес>, установил подо льдом рыболовецкую сеть для вылова водных биоресурсов, на который имел разрешение установленной формы. После этого Яндо А.В., в период с <дата> по <дата>, с периодичностью в три дня, три раза осуществил проверку в вышеуказанном месте поставленной им рыболовецкой сети и извлек из неё 172 экземпляра рыбы вида «нельма», которая, согласно пункта 38 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, запрещена к добыче (вылову). В нарушение п.51 вышеуказанных Правил рыболовства, предусматривающего, что при случайном прилове запрещенных видов водных биологических ресурсов они должны, независимо от состояния, выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, выловленные 172 экземпляра рыбы «нельма» в естественную среду не выпустил, а завладел ими, то есть осуществил их незаконную добычу (вылов). Указанную незаконно добытую рыбу вида «нельма» в количестве 172 экземпляра Яндо А.В. перевез в санях снегохода к своему контейнеру, расположенному в <адрес>, где осуществил её взвешивание при помощи напольных электронных весов и оставил там на хранение. После чего, Яндо А.В. примерно 19.01.2020г., указанную рыбу вида «нельма» в количестве 172 экземпляра при помощи саней и снегохода в неупакованном виде перевёз к контейнеру своего знакомого Свидетель №2, расположенному в <адрес>, где передал её последнему для реализации в обмен на продукты питания. Своими умышленными действиями Яндо А.В., согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб в размере 1 859 492 рубля.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Яндо А.В. умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Яндо А.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий Яндо А.В., для прекращения производства по делу, для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все версии, выдвинутые в защиту Яндо А.В., в том числе, и приведенная адвокатом в апелляционной жалобе, судом были проверены, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, а также имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу не установлена субъективная сторона состава преступления, поскольку у Яндо А.В., якобы отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, и судом не доказана его объективная сторона, не основаны на законе.

В соответствие с разъяснением, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В судебном заседании исследовано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое было выдано Яндо А.В. Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В указанном разрешении перечислены виды рыб, добыча (вылов) которых были разрешены осужденному: пелядь, сиг, чир, корюшка, ряпушка, щука, налим, хариус. О том, что рыбу вида «нельма» ловить запрещено Яндо А.В. было достоверно известно, поскольку он продолжительное время (с 1991 года) занимается промыслом рыбы, знаком с Правилами рыболовства, кроме того, согласно протоколу судебного заседания он пояснил, что допускал, что в сеть может попасться нельма, а когда среди прочей рыбы, извлеченной из сетей, обнаружил нельму, достоверно осознавал, что она является запрещенной к вылову. При этом доводы стороны защиты о том, что сразу после извлечения из воды вся рыба погибла, в связи с чем Яндо А.В. не выбросил её обратно в водоём, чтобы избежать его загрязнение, не ставят под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на её незаконный вылов, поскольку Яндо А.В. знаком с Правилами рыболовства, согласно которым при случайном прилове запрещенной к вылову рыбы он был обязан выпустить её в среду обитания с наименьшими повреждениями, поскольку указанные Правила не содержат иных предписаний относительно действий лица, в случае, если извлеченная им из водоёма рыба погибла. При этом, согласно показаниям, данным Яндо А.В. в судебном заседании, пойманную нельму он не оставил на берегу, перевёз её к себе на точку, поместил в контейнер, расфасовав по видам и размерам, в последующем обменял нельму на продукты питания, а не скормил её собакам, о намерении чего сообщал изначально в судебном заседании.

Поэтому выводы суда о наличии умысла Яндо А.В. на незаконный вылов рыбы породы «нельма» получили правильную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ, входит незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с одним из альтернативно указанных в данной части криминообразующих признаков, в том числе, с причинением крупного ущерба (п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ). Квалифицированный состав данного преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность, в том числе, за незаконный вылов биологических ресурсов, причинивший особо крупный ущерб. Поэтому ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что при (добыче) вылове рыбы Яндо А.В. не применял самоходные транспортные плавающие средства, взрывчатые или химические вещества, электроток или другие запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, т.е. на отсутствие криминообразующих признаков, перечисленных в п.п. «б», «в», «г» ч.1 ст.256 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Яндо А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО9 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили подробную оценку в приговоре, оснований, не согласиться с правильностью которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Яндо А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд учёл частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Яндо А.В. в настоящее время не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ, определив назначенное наказание считать условным. Оснований не согласиться с выводами суда, в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении Яндо А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года в отношении Яндо А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко