Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гариги О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение сроков проведения проверки по заявлению В.В.; бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, прокуратуры Кировского района г. Саратова, прокуратуры Волжского района г. Саратова, прокуратуры г. Саратова, выразившееся в не направлении процессуальных решений, а также в не принятии процессуального решения по итогам проведенной в отношении О.А. проверки; постановление от <дата> заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности и действия по его вынесению; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. прокурора г. Саратова Смирновым Д.С., действия по его вынесению и указания, данные начальнику органа дознания.

Заслушав выступление заявителя О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гарига О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным нарушение сроков проведения проверки по заявлению В.В. по материалу проверки КУСП № от <дата>; признать незаконным бездействие ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, прокуратуры Кировского района г. Саратова, прокуратуры Волжского района г. Саратова, прокуратуры г. Саратова, выразившееся в не направлении проверяемому лицу процессуальных решений, принятых в ходе проведения проверки в отношении него, в не принятии процессуального решения по итогам проведенной в отношении О.А. проверки по состоянию на 20 июля 2023 года; признать незаконным постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности от <дата>; признать незаконным постановление и.о. прокурора г. Саратова Смирнова Д.С. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать прокуратуру Кировского района г. Саратова, прокуратуру г. Саратова принять меры прокурорского реагирования в целях соблюдения сроков проверки в отношении О.А. по КУСП № от <дата>; обязать ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову провести проверку в отношении О.А. по КУСП № от <дата> в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя О.А. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно установил фактические обстоятельства обжалуемых им действий и бездействий должностных лиц. Считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приобщение материалов проверки к уголовному делу, а поводом для возбуждения уголовного дела № послужило заявление о совершении преступления В.В., копия которого была им приобщена к жалобе в суд. Указывает, что возбуждение уголовного дела № в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что он перестает быть участником уголовного судопроизводства. Полагает, что и.о. прокурора г. Саратова Смирнов Д.С. нарушил его права, поскольку не направил в его адрес копию постановления от <дата> об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также необоснованно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконно дал указания органу дознания. Обращает внимание, что постановление от <дата> заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности является незаконным, поскольку оснований для его вынесения не имелось. Обращает внимание, что поданное старшим помощником прокурора Волжского района г. Саратова Аксёнчиком П.И. возражение на его апелляционную жалобу является несостоятельным и не имеет отношения к предмету жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Аксёнчик П.И., опровергая доводы заявителя О.А., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя О.А., суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается автор жалобы, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Зулкайдаевым Р.С. было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении В.В., зарегистрированное в КУСП № от <дата>.

Как установлено судом первой инстанции, так и следует из ответа старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Жигуновой В.В., предоставленного за запрос суда апелляционной инстанции, КУСП № от <дата> по заявлению В.В. является одним из номеров <данные изъяты>, на основании которого в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому <дата> было прекращено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом решения, не причинено, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель О.А. не был подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по заявлению В.В. в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, в связи с чем оснований полагать, что его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, были нарушены, не имеется.

Доводы заявителя о незаконности постановления от <дата> заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности и незаконности постановления от <дата> и.о. прокурора г. Саратова Смирнова Д.С. об отмене постановления от <дата> старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову Митрофанова П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела ранее были предметом судебного контроля и получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу, законность и обоснованность которых заявитель вправе оспорить в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе О.А. просит суд обязать органы прокуратуры и полиции совершить определённые действия.

Однако согласно действующему законодательству, суд такими полномочиями не наделен.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению представленные материалы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение сроков проведения проверки по заявлению В.В.; бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, прокуратуры Кировского района г. Саратова, прокуратуры Волжского района г. Саратова, прокуратуры г. Саратова, выразившееся в не направлении процессуальных решений, а также в не принятии процессуального решения по итогам проведенной в отношении О.А. проверки; постановление от <дата> заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А. об определении территориальности и действия по его вынесению; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. прокурора г. Саратова Смирновым Д.С., действия по его вынесению и указания, данные начальнику органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: