Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах Х. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению о преступлении.

Заслушав пояснения адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года №1, указывает, что Х. обратился в следственный орган конкретно с заявлением о совершенном преступлении, подробно указал сведения о фактических обстоятельствах его совершения, характере и обосновал уголовно-правовую квалификацию. Полагает, что заявление Х. в полной мере соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало рассмотрению исключительно в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом в своем заявлении Х. не обжаловал решения, принятые судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, и не требовал проверки их законности и обоснованности. Считает, что следственный орган, рассмотрев заявление о преступлении как обращение, грубо нарушил права как заявителя, так и проверяемого лица, который находится в состоянии правовой неопределенности, т.к. внепроцессуальная проверка лишает его необходимых для защиты процессуальных прав. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания сотрудником следственного отдела был приобщен рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2023 года, зарегистрированный накануне рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что регистрация заявления Х. лишь 18 октября 2023 года, а не 25 июля 2023 года (дата поступления в следственный отдел) как раз и указывает на длительное бездействие должностных лиц следственного отдела, нарушение срока и порядка регистрации сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор М., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, заявитель Х. просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в оставлении его заявления о преступлении без проверки и принятия процессуального решения.

Суд установил, что заявление Х., поступившее в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области о противоправных действиях сотрудника правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, было рассмотрено и 28 августа 2023 года заместителем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. заявителю дан ответ.

Судом первой инстанции верно отмечено и указано в постановлении, что достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в чьих-либо действиях в заявлении Х. не усматривалось, а поэтому оснований для проведения процессуальной проверки не имелось.

В свою очередь, действуя в рамках предоставленных полномочий, заместитель СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. обоснованно рассмотрел поступившее заявление от Х. в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что не любое обращение в правоохранительные органы, которое заявитель считает заявлением (сообщением) о преступлении, должно регистрироваться соответствующим образом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, как верно установил и указал суд первой инстанции, в настоящее время по заявлению Х. проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2023 года по итогам проверки следователем СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК Ш. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное в форме постановления, в случае несогласия с которым заявитель либо его представитель не лишены возможности при наличии к тому законных оснований обжаловать его в установленном законом порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Артомонов