Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, … года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором … года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 5 августа 2010 года.

Приговором … года ФИО1 осужден по п.п. «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи у О.В.Н. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи у С.М.М. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи у К.И.Н. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года)по эпизоду кражи у Б.Г.В. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи у К.Ю.А. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июня 2011 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК.

Начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с представлением об исполнении приговора … года при наличии неисполненного приговора … года, так как это не решено в последнем по времени приговоре на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с целью объединения наказаний по вышеуказанным приговорам и назначении итогового наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года представление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором … года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 приговором … года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия осужденным наказания по приговору …года с 05 августа 2010 года по 08 июня 2011 года.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ, должны разрешаться судом, постановившим приговор, тогда как Кочубеевский районный суд в отношении него приговор не выносил. Ссылается на ненадлежащее его уведомление, поскольку он не был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, то есть не позднее чем за 14 суток. В связи в этим осужденный указывает, что был лишен возможности обеспечить свою защиту квалифицированной помощью адвоката. В судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель. Считает, что судом нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Также осужденный полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учел, что наказание возможно было назначить путем поглощения менее строгого более строгим. Просит отменить постановление.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Адвокат Турищева А.А., представляющая интересы осужденного ФИО1, также просила об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе и в п.15 ст. 397 УПК РФ, в случае если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона Кочубеевский районный суд Ставропольского края правомерно рассмотрел представление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю и обоснованно сделал вывод о необходимости частичного сложения назначенных наказаний по приговору … года и приговору … года. В этой связи доводы жалобы осужденного о нарушении судом подсудности и не применении принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также не подлежащими удовлетворению являются и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания, повлекшем нарушение его права на защиту. Как усматривается из содержания материала, 02 июня 2014 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, о чем был уведомлен осужденный. При этом осужденному, в данном постановлении, было разъяснено право осуществлять свою защиту с помощью адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2014 года, ФИО1 не заявлял каких либо ходатайств, в том числе и о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебному заседанию, напротив, после разъяснения ему прав, заявил суду, что в услугах защитника не нуждается. При этом замечания на протокол впоследствии, им не приносились.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что постановление суда является незаконным в виду отсутствия в заседании суда прокурора. О слушании представления прокурор Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края был своевременно извещен, о причине неявки суд не уведомил. При разрешении судом вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившегося прокурора, стороны, в том числе и осужденный, не возражали, высказав мнение, что считают рассмотрение возможным. При таких обстоятельствах, рассмотрение представления без участия прокурора не нарушает требования уголовно-процессуального закона и не ущемляет права осужденного. Кроме того, сам осужденный ФИО1 каких либо доводов о нарушении его прав, в связи с не принятием прокурором участия в процессе, в апелляционной жалобе не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.