Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 о признании незаконным бездействие следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по ФИО9 который нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, разумный срок расследования уголовного дела длительное время в течение июля, августа, сентября 2019 года, не проводит никаких процессуальных действий с обвиняемым ФИО6, длительное время без уважительных причин не ознакамливает обвиняемого и защитников с ранее полученными заключениями судебных экспертиз, было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по ФИО10. в части не ознакомления с заключением фоноскопической и лингвистической экспертиз обвиняемого ФИО6 и его защитников, а также необоснованное непроведение следственных действий.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение и удовлетворить его жалобу.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не отвечают положениям ст. 6.1 УПК РФ, и являются незаконным бездействием следователя. Кроме того, по мнению адвоката, в постановлении суда отсутствует объективная оценка указанному продолжительному бездействию следователя, действия следователя не соответствуют требованиям достаточности и эффективности, так как нет никаких обстоятельств, которые бы оправдывали бездействие следователя. Полагает, что бездеятельность следователя является причиной необоснованного затягивания предварительного расследования по уголовному делу и нарушает права обвиняемого ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 прокурор ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 240 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, отражены в протоколе и хранятся в материалах дела.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, постановления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО11 о назначении фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, на сведения, подтверждающие ознакомление обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО5 с проведенными экспертизами ДД.ММ.ГГГГ,на основании которых сделан вывод о том, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Однако из материалов судебного производства и протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства в судебном заседании не исследованы и в материалах дела отсутствуют, что существенно повлияло на законность принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является обоснованным.

Также в материалах дела отсутствуют приобщенные к ним в судебном заседании пояснения, поданные адвокатом ФИО5 (л.д. 56).

В судебном заседании руководителем СО ФИО8 заявлялось, что в августе 2019 года направлялось поручение относительно допроса эксперта, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не проверялось (л.д. 58).

Таким образом, судом не проверялись доводы сторон, касающиеся поданной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены решения суда.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО6 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: