Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В., апелляционной жалобе обвиняемого Колдарасова <.......> на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 г., в соответствии с которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Винокуровой В.Ю. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 29 июня 2020 г. в отношении Колдарасова <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Колдарасова <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайство следователя СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду Винокуровой В.Ю. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 29 июня 2020 г. в отношении Колдарасова <.......> возвращено руководителю следственного органа – начальнику СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемого Колдарасова <.......> и его защитника – адвоката Будченко И.Г., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

установил:

органом предварительного следствия Колдарасов <.......>. обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Колдарасова <.......> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из материалов уголовного дела в отношении Колдарасова <.......> следует, что обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое удовлетворено следователем. Ходатайство следователя было в установленном порядке согласовано с руководителем следственного органа, все необходимые для рассмотрения ходатайства материалы уголовного дела были представлены в суд первой инстанции. В данных материалах содержатся документы, подтверждающие факт возмещения Колдарасовым <.......> причиненного преступлением ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ходатайства следователя к производству.

Полагает, что суд необоснованно не известил о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя обвиняемого Колдарасова <.......>.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колдарасов <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что суд не известил его о рассмотрении ходатайства следователя об освобождении его от уголовной ответственности. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела, поскольку ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий для его рассмотрения у суда не имелось, принятое судом решение противоречит требованиям ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он оплатил 2500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, хотя он составлял 353 рубля 25 копеек, квитанция об этом приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно чч.2,4 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Колдарасова <.......> суд первой инстанции указал, что данное ходатайство возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении ущерба или о заглаживании Колдарасовым <.......> причиненного преступлением вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит сведениям, содержащимся в ходатайстве следователя и представленных им материалах уголовного дела.

Так, в ходатайстве следователя указано, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 353 рубля 25 копеек, ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.225). При этом имеются ссылки на материалы уголовного дела, в которых содержится квитанция о возмещении Колдарасовым <.......> ущерба в сумме 2500 рублей (т.1 л.д.160), а также ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Колдарасова <.......> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором содержатся сведения о возмещении обвиняемым ущерба в полном объеме (т.1 л.д.164).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства следователя при отсутствии достаточных оснований для этого, и считает необходимым отменить постановление, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2020 г. в отношении Колдарасова <.......> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат