Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного Арисова С.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

Арисов С. Ф., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания составляла - 335 часов, дополнительного - 2 года 7 месяцев 29 дней).

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Арисову С.Ф. по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> отменено.

В соответствий со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда г. Омска от <...> и от <...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Арисов С.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арисов С.Ф. вину признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного Арисова С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, у суда имелась возможность сохранить Арисову условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к иной категории. В данном случае Арисов совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет постоянный источник дохода, который является основным источником дохода для его близких, в том числе его детей. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Обращает внимание, что факт нарушения условий отбывания наказания по приговору от <...>Арисовым в судебном заседании не устанавливался, предупреждение за не прохождение <...> и данное по этому факту объяснение Арисова не исследовались, отношение Арисова к нарушению не выяснялось, в связи с чем, в данной части, он был лишен возможности защищать свои законные интересы. Просит исключить из приговора указание на нарушение условий отбывания Арисовым наказания по приговору от <...> и наличие предупреждения за не прохождение нарколога, а также вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> и соответственно указание на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору; снизить срок наказания, назначенного Арисову по совокупности преступлений.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Аверкиным С.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Арисова С.Ф., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Арисов С.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Арисову С.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64, ст.73 УК РФ или назначения другого вида наказания не имеется. С выводами суда о достижении целей исправления осужденного в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного в условиях отбывания условной меры наказания суд правомерно принял во внимание, как того требует закон. Согласно протокола судебного заседания (л.д. 169) судом оглашалась информация из уголовно-исполнительной инспекции.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы имеющиеся в материалах дела сведения из уголовного-исполнительной инспекции, согласно которым в отношении Арисова С.Ф.<...> выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенной приговором Советского районного суда г. Омска от <...> обязанности о прохождении консультации <...>. При этом каких-либо уважительных причин неисполнения указанной обязанности осужденный Арисов С.Ф. в суде апелляционной инстанции привести не смог.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его отношения к исполнению ранее состоявшегося приговора, оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Чрезмерно суровым наказание не является, определено в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Арисову С.Ф. следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении Арисова С. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника

Судья Д.А. Клостер