Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лузана П.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и продлен срок содержания обвиняемого под стражей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило настоящее уголовное дело.

По инициативе суда по уголовному делу в отношении Ш. назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и в отношении обвиняемого Ш. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фетисова Ю.В., не оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, указывает на незаконность судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление суда в этой части отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления указывает на соблюдение следователем требований ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния указаны все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела: способ хищения, номера расчетных счетов, с которых похищены денежные средства и на которые денежные средства поступали, сумму похищенных денежных средств.

Автор апелляционного представления полагает, что неуказание сведений о каждом переводе денежных средств, в совершении которых обвиняется Ш., не препятствует принятию решения по делу.

Полагает, что доказательством, подтверждающим хищение Ш. денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, является справка № об исследовании документов (л.д.№

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Лузан П.Д. указывает на необоснованность апелляционного представления, считает постановление суда в указанной части обоснованным, поскольку неприведение данных об обстоятельствах хищения денежных средств нарушает право обвиняемого Ш. на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Лузан П.Д., не оспаривая выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает необоснованным постановление суда в части продления срока содержания Ш. под стражей, просит это решение суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась только тяжесть преступления.

Полагает, что суд не привел фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о намерении Ш. скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что при дополнительном допросе свидетель ФИО1 пояснил, что угрозы ему высказывали двое незнакомых мужчин, доказательств угроз со стороны Ш. не имеется.

Считает, что суд не мотивировал в постановлении, почему невозможно избрание в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с недостаточностью установленного судом срока содержания Ш. под стражей для исполнения постановления суда апелляционной инстанции; обвиняемый Ш., адвокат Лузан П.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого, возражали против доводов апелляционного представления; просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для удовлетворения апелляционной жалобы, ни для удовлетворения апелляционного представления; находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, об отсутствии препятствий для принятия судом решения по уголовному делу являются необоснованными.

И суд в обжалуемом постановлении, и государственный обвинитель в апелляционном представлении обоснованно ссылаются на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд в постановлении указал, что согласно обвинительному заключению Ш. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь исполняющим обязанности директора <данные изъяты> используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие названному юридическому лицу, на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Однако обвинение Ш. в совершении хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля, как указал суд, не конкретизировано: следователем не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на совершение хищения, выполнил обвиняемый; отсутствуют сведения о конкретных переводах денежных средств.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию обвинительного заключения и являются правильными.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению хищение путем обмана на общую сумму <данные изъяты> рубля было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следователем не расписана объективная сторона инкриминируемого Ш. мошенничества, механизм его совершения, не указано, когда, во исполнение какого договора, в чью пользу, в каком размере были перечислены денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>№.

Более того, как верно указал суд, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в каком размере, когда, на основании какого платежного документа денежные средства перечислены на расчетный счет обвиняемого, и в каком размере, когда, на основании какого платежного документа денежные средства перечислены на расчетный счет Ш.О.

Отсутствие в обвинительном заключении данных сведений свидетельствует о его недостатках, о его несоответствии требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Нельзя признать убедительной ссылку государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. на то, что на основании справки № об исследовании документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд сам может определить, когда, в каком размере были перечислены денежные средства с расчета счет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, не наделен полномочиями формулировать обвинение, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении. Обстоятельства, указанные в ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению в рамках и на основании предъявленного конкретному лицу обвинения, утвержденного прокурором обвинительного заключения.

При таких данных доводы государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. о том, что суд на основании справки № сам должен сформулировать обвинение не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе изложенным в ч.3 ст.15, ч.4 ст.47, ч.1 ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что предъявленное Ш. обвинение является не конкретизированным, препятствующим определению точных пределов судебного

разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в обвинительном заключении, а равно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений о том, когда, во исполнение какого договора, в каком размере и в чью пользу были перечислены денежные средства свидетельствует об ущемлении гарантированного ст.47 УПК РФ права обвиняемого Ш. возражать против предъявленного обвинения и защищаться от него, давать по обстоятельствам инкриминируемого деяния показания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия судом решения по данному делу на основании этого обвинительного заключения являются правильными, а утверждение государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. о возможности самостоятельного устранения судом этих недостатков обвинительного заключения - несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

При возвращении уголовного дела прокурору суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ш.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей являются обоснованными.

Доводы адвоката Лузана П.Д. о том, что основанием для продления срока содержания Ш. под стражей явилась только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал на сохранение оснований полагать, что Ш. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, может скрыться от следствия, суда.

Согласно апелляционной жалобе адвоката, сторона защиты фактически не оспаривает то обстоятельство, что в отношении одного из свидетелей обвинения имели место угрозы.

Данные обстоятельства отражены в обвинительном заключении, недостатки которого являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Изменение показаний свидетелем (названным адвокатом в апелляционной жалобе) относительно содержания угроз, подлежат оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

При таких данных выводы суда о сохранении оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Ш. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что сохраняются основания полагать, что Ш. может скрыться от следствия и суда.

Как правильно указал суд, Ш. не имеет места жительства, регистрации на территории <адрес>, имеет заграничный паспорт.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что под страхом предстать

перед судом и быть привлеченным им к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, под страхом быть привлеченным к материальной ответственности, Ш. может скрыться от следствия, суда.

Доводы адвоката о том, что судом не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения в отношении Ш., не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

В постановлении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для изменение обвиняемому Ш. по мотивам, указанным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения правильными.

Ссылка адвоката Лузана П.Д. в заседании суда апелляционной инстанции на то, что Ш. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать убедительной.

Согласно обвинительному заключению, Ш. обвиняется в совершении хищения путем обмана, при указанных квалифицирующих признаках, денежных средств, в том числе путем перечисления на свой расчетный счет и на расчетный счет Ш.О.

Данных о том, что изъятие у потерпевшего денежных средств имело место в результате законной предпринимательской деятельности, из обвинительного заключения не усматривается.

То обстоятельство, что супругой Ш. заключен договора аренды жилого помещения, не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Как уже указано, Ш. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рубля путем перечисления безналичных денежных средств на его расчетный счет и на расчетный счет Ш.

При таких данных сохраняются основания полагать, что проживание обвиняемого в арендованном его супругой жилом помещении может воспрепятствовать производству по делу, в том числе и путем воздействия Ш. на лицо, на расчетный счет которого перечислялись, согласно обвинению, денежные средства, и допрос которого в качестве свидетеля возможен в суде.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности содержания Ш. под стражей.

С учетом вышеизложенного оснований для избрания судом апелляционной инстанции в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

А потому ходатайство обвиняемого Ш. в заседании апелляционной инстанции и ходатайство адвоката Лузана П.Д. в апелляционной жалобе об изменении Ш. меры пресечения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда как в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, так и в части продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражей законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Лузана П.Д. и апелляционного представления государственного обвинителя Фетисовой Ю.В.

Срок содержания Ш. под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обжалованием сторонами постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнение судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, устранение препятствий рассмотрения дела судом до истечения срока содержания обвиняемого Ш. под стражей невозможно.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство государственного обвинителя Кузнецова Ф.В. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ш. может скрыться от следствия, суда под страхом уголовной и материальной ответственности, может воспрепятствовать производству по делу по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ш.,о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражейоставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лузана П.Д. об отмене постановления суда в части продления срока содержания обвиняемого Ш. под стражейоставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фетисовой Ю.В. об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемого Ш.под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

Отказать адвокату Лузану П.Д., обвиняемому Ш. в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова