Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ковтуна ФИО8, родившегося (дата) в (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 июня 2018 года), которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 февраля 2018 года, конец срока –4 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным. Указывает, он отбыл 2/3 части назначенного наказания, все нарушения режима им были допущены когда он содержался в следственном изоляторе. В настоящее время должные выводы для себя сделал, в общении с сотрудниками колонии корректен, трудоустроен. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер на различные сроки. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 администрацией учреждения в целом характеризуется удовлетворительно: воспитательные, массовые, режимные мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам посещает, старается делать соответствующие выводы, не трудоустроен в связи с отсутствием желания трудиться.

Судом обоснованно указано, что изложенные выше обстоятельства не дают оснований считать, что осужденный исправился и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Фактическое отбытие установленной уголовным законом части наказания, гарантийное письмо и характеристика с прежнего места работы не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО3 судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева