Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Судакский городской суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о принятии решения о возврате драгоценностей изъятых во время ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку заявитель не обжалует процессуальные решения либо действия участника уголовного судопроизводства, а также не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить, вынести частное постановление о признании действий судьи ФИО7 незаконными с признаками состава преступлений, предусмотренных ст. 136, ч. 1.1 ст. 293, ч.1 ст. 305 УК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ указывает, что судьей ФИО8 при принятии решения не были учтены данные положения.

Полагает, что судом не выполнены требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку ему не была направлена повестка, а также сообщения прокурору, следователю, адвокату, судебное заседание не проводилось, а вместо этого, по его мнению, он получил отписку от судьи, действия которого являются незаконными и содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.136, ч.1.1 ст. 293, ч.1 ст. 305 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что руководители следственного органа и прокуратуры причинили ему материальный ущерб в размере 1,5 миллиона рублей.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о непринятии решения о возврате драгоценностей изъятых во время ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку согласно поданной им жалобы заявителем не обжалуются процессуальные решения либо действия участников уголовного судопроизводства, а также не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе.

Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о каких изъятых ценностях идет речь, когда и кем они были изъяты и по какому уголовному делу, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению, как не подлежащей рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно принял обоснованное, законное и мотивированное решение.

Более того, из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении заявителя в настоящее время уже рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, а следовательно, решение о судьбе изъятых в ходе него ценностей, может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов