Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Эвенкийского района В.В. Юрина на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым

Подполенок Марина Васильевна, <данные изъяты>

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ – оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Гауса А.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданной Подполенок М.В., и её защитника – адвоката Соболевой Л.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года Подполенок М.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, оправдана на основании п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Эвенкийского района Юрин В.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в приговоре суд указал о критическом отношении к показаниям В.С.В., не мотивировав свои выводы, при этом в приговоре суд не указал показания данного свидетеля о том, что Подполенок принята на работу фиктивно, последняя не интересовалась при трудоустройстве: где будет ее место работы, какие обязанности она будет исполнять, графиком работы, из чего следует, что она не собиралась выполнять работу методиста центра. Подполенок лишь констатировала, что будет помогать в ответ на пояснения В.С.В. о том, что необходимо будет работать по 4 часа в день на 0,5 ставки методиста центра.

Показаниями В.С.В., Ф.А.И., К.М.И. подтверждается, что Подполенок трудоустроена фиктивно, так как В.С.В. скрывала факт её трудоустройства от коллектива, Ф.А.И. за Подполенок делала отчеты, фактически же работа методиста центра не выполнялась, тем самым учреждению причинен вред.

Воробьева также суду показала, что боялась увольнения с работы, применения к ней дисциплинарных взысканий, была вынуждена скрывать трудоустройство Подполенок.

Подполенок должна была следить за целевым использованием денежных средств во всем управлении культуры, за выплатой заработной платы и за эффективной работой подведомственной ей учреждений, в том числе – Центром народного творчества. Зная, что она не выполняет работу методиста, безвозмездно получает заработную плату методиста, тем самым она злоупотребляла своим должностным положением.

Суд необоснованно отказал в приобщении и к материалам дела документов о ее трудоустройстве и работе Подполенок в иной организации, не подчиненной управлению культуры.

Суд необоснованно принял как достоверные показания свидетелей защиты А.Р.В., С.А.Г., которые состоят в близких отношениях с Подполенок.

Документы, представленные Подполенок в подтверждение якобы выполнение ею работы методиста, подготовлены с целью создания видимости выполнения работы методиста, так как документы созданы в 2017 году и лишь датированы 2014 годом и изготовлены из докладов начальника управления культуры Подполенок. Праздник «Мучун» был неофициально проведен в 2012 году, при его организации Подполенок участвовала в качестве руководителя управления культуры, а не как методист.

Суд необоснованно признал К.Т.В. специалистом, которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее заключение – недопустимое доказательство. Отсутствие ее в суде лишило сторону обвинения возможности ее допросить.

Все работники центра показали в суде, что Подполенок не работала методистом центра, не ходила на работу, не была на планерках, не представляла отчетов для начисления стимулирующих баллов, не имела рабочего места, о ее трудоустройстве другие работники узнали только при проведении проверки полицией в 2016 году.

Основанием доверять показаниям Подполенок суд принял то, что у нее не было возможности самостоятельно уволить директора МБУК <данные изъяты>В.С.В.., в то время как решение об увольнении принималось руководителем управления культуры, а формулировка «после согласования» носила лишь формальный характер. Также судом не приняты во внимание показания В.С.В. о том, что она опасалась, что Подполенок может инициировать ее увольнение, могла не продлить ее контракт (что вовсе судом не оценивалось), оказывала на нее моральное давление, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Необоснованны выводы суда о том, что показания свидетелей В.С.В., Ф.А.И., К.М.И. опровергаются заключением специалиста К.Т.В., так как последнее не соответствует Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 г. №251н., так как согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих…» Подполенок М.В. на момент принятия ее на должность методиста не обладала необходимым стажем работы в должности специалиста по методике клубной работы 1 категории не менее 3 лет. В заключении же К.Т.В. ссылается на несуществующие квалификационные требования. Также судом не учтено, что Подполенок не выполняла обязанности по должности «Ведущий специалист по методике клубной работы».

Документы, представленные подсудимой о реализации муниципальных программ, о деятельности подведомственных учреждений культуры не входит в компетенцию ведущего методиста. На месте же проведения мероприятий она была как руководитель управления культуры.

Не верен вывод суда о том, что работодатель не установил место работы Подполенок, так как в договоре, исследованном судом, указано место работы: МБУК <данные изъяты> «Центр народного творчества» (<адрес>), определен график ее работы. Также судом не оценено время, когда Подполенок направлялась в командировку как руководитель управления культуры и не выполняла в это время обязанности по месту работы в Центре народного творчества в рабочее время. С 2013 года по 2016 год она была в командировках 157 дней, безвозмездно получая заработную плату методиста центра.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям УПК РФ, и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55, согласно которых в описательно-мотивировочной части приговора указывается существо предъявленного обвинения и приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

На апелляционное представление защитниками адвокатом Соболева Л.В. и адвокатом Чарду Т.Б. поданы возражения о необоснованности доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно предъявленного обвинения, Подполенок М.В. обвинялась органами следствия в использовании ею как должностным лицом – руководителем управления культуры администрации <данные изъяты>, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из обвинения, Подполенок М.В., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями контролировать деятельность учреждений культуры, находящихся в ведомственном подчинении управления культуры, а именно МБУК «<данные изъяты>, возглавляемый директором учреждения, назначаемым на должность и освобождаемый от должности управлением культуры, вопреки интересам службы, выраженной в нарушении эффективной работы деятельности учреждения, из корыстных побуждений, выразившийся в улучшении своего материального положения и получения незаконного обогащения путем фиктивного трудоустройства в подведомственное учреждение МБУК <данные изъяты> и незаконного получения заработной платы и иных выплат ведущего методистка указанного учреждения, не намереваясь выполнять возложенные трудовые обязанности, угрожая увольнением В.С.В., а также угрожая создать неблагоприятные условия по службе, в ходе личных встреч и телефонных разговоров, оказывая систематическое моральное и психологическое давление, понуждая Воробьеву принять ее на должность ведущего методиста МБУК <данные изъяты> на 0,5 ставки вводила при этом в заблуждение относительно того, что в действительности будет выполнять трудовые обязанности ведущего методиста данного учреждения, передала В.С.В. заявление о приеме на работу в должности ведущего методиста Центра народного творчества МБУК <данные изъяты> и дала указание подготовить необходимые документы, которые В.С.В. была уполномочена была подготовить и подписать для оформления трудоустройства с целью последующего незаконного начисления и выплаты Подполенок М.В. заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, а после оформления указанных документов о трудоустройстве – систематически давала указания В.С.В. поощрять ее в денежной форме как ведущего методиста МБУК <данные изъяты> За период фиктивного трудоустройства с 01.03.2013 года по 30.07.2016 года выплаты по трудовому договору, полученные Подполенок М.В., составили 644767 рублей 26 копеек, общая сумма начисленных и подлежащих перечислению во внебюджетные фонды за этот же период составила 223816 рублей 42 копейки. Всего МБУК <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 964928 рублей 68 копеек. Кроме того, в указанный период никем не выполнялись ведущего методиста Центра народного творчества МБУК <данные изъяты>, возложенные на Подполенок М.В., чем была нарушена нормальная работа организации.

В соответствие с ч. 2, 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом статья 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ предполагает умышленное использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (то есть совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. При этом обязательным элементом объективной стороны преступления является последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Подполенок М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля В.С.В. нашли верную оценку в приговоре суда как не подтверждающие факт злоупотребления Подполенок М.В. своими служебными обязанностями. Свидетель В.С.В. пояснила, что

Подполенок просила ее устроить на работу по совместительству, ссылаясь на свое плохое материальное положение, на наличие пятерых детей. При этом свидетеля В.С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не утверждала, что Подполенок М.В. когда-либо угрожала ей увольнением или другими негативными последствиями, связанными с реализацией Подполенок М.В. имевшихся у нее должностных полномочий по контролю над учреждением, возглавляемым В.С.В. Моральным и психологическим давлением В.С.В. считала постоянные разговоры в кабинете у Подполенок М.В., что у неё (Подполенок М.В.) не очень хорошее финансовое положение, что муниципальные служащие получают не достаточно много, что семья большая, дети маленькие, а в учреждениях культуры специалисты получают даже иногда больше, чем руководитель. В то же время, подобные заявления Подполенок М.В. в какой-либо связи с осуществлением ею её служебных полномочий как должностного лица не состоят и не могут расцениваться как использование ею служебного положения вопреки интересам службы.

Как установлено судом из показаний свидетелей Ф.А.И.., К.М.И., Ч.А.Ю.

Ч.А.Ю.П.Л.В., П.Н.К.., В.С.В. никому из них, в том числе – руководителям Подполенок М.В. не жаловалась на то, что Подполенок М.В. угрожает ей, чтобы добиться своего трудоустройства.

В ходе судебного следствия суду также не представлено доказательств того, что до принятия Воробьевой решения о трудоустройстве Подполенок в Центр народного творчества, в период работы Подполенок в данном Центре (2013-2016 г.г.) по инициативе Подполенок М.В. В.С.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо ставился вопрос об освобождении её от должности, либо принимались иные неблагоприятные для В.С.В. решения с целью оказать на В.С.В. «давление» для принятия решения по трудоустройству Подполенок М.В..

При указанных обстоятельствах само по себе наличие у Подполенок М.В. должностных полномочий по контролю над деятельностью подчиненных управлению культуры бюджетных учреждений, в том числе – полномочий связанных с приемом и увольнением руководителя учреждения культуры и наложения взысканий не свидетельствуют о том, что указанные полномочия использовались Подполенок М.В. в отношении В.С.В. для достижения цели трудоустройства Подполенок М.В. в МБУК <данные изъяты>.

Субъективные мотивы, которыми руководствовалась свидетель В.С.В., принимая на работу Подполенок М.В. не указывают на наличие в действиях оправданной признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств использования Подполенок М.В. ее должностных полномочий или угрозы их использования в отношении В.С.В. суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, о трудоустройстве Подполенок М.В. на должность ведущего методиста Центра народного творчества Учреждения В.С.В. сообщила Ф.А.И., руководившей указанным подразделением, своему заместителю К.М.И.

Показания Подполенок М.В. о том, что её трудоустройство в качестве ведущего методиста не было фиктивным, стороной обвинения не опровергнуты.

Так, свидетели Х.В.Д., В.И.А., С.А.Г.., С.С.Г. подтвердили, что авторами проекта национального праздника «Мучун» были К. как знаток традиций и культуры эвенков, а Подполенок М.В. воплощала эту идею, фактически организовывала этот праздник, впервые данный праздник был проведен 08.06.2013 г. в <адрес>. После этого указанный праздник стал проводиться ежегодно по всей территории <адрес>.

Свидетели А.Р.В., С.В.П., Б.Е.В.Э.О.., А.М.Ю., С.В.А., Б.М.А., ведущие методисты Центра народного творчества, указали, что национальный праздник эвенков «Мучун» проводится с 2013 года ежегодно, стал популярным, в его участие привлекаются все больше и больше людей, родовые общины, в рамках данного праздника проводятся различные культурные мероприятия. Подполенок М.В. также участвовала в организации этого праздника, приходила в здание Центра народного творчества, они знали её как руководителя Управления культуры, на тот момент им не было известно, что Подполенок по совместительству работала в их Центре ведущим методистом. Показаниям указанных свидетелей нет оснований не доверять, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Судом также обоснованно приняты во внимание материалы, изъятые непосредственно в Центре народного творчества, а также представленные непосредственно Подполенок М.В., содержащие указание по вопросам национальной культуры коренных малочисленных народов <адрес>, в том числе- альбом-буклет первого издания эвенкийского праздника «Мучун»-дата 2014 г., аналогичный альбом в честь 5-летия данного праздника «Традиции. Когда земля обновляется…»-дата 2017 г., авторами которых является Подполенок М.В.. Доводы Подполенок М.В. о том, что указанные материалы были разработаны ею как методистом Центра народного творчества за время ее работы по указанной должности обвинением не опровергнуты. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что указанные судом первой инстанции материалы были изготовлены другими лицами, либо после увольнения Подполенок М.В. с должности ведущего методиста, не могут быть расценены как методические материалы, соответствующими целям уставной деятельности МБУК <данные изъяты>, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Указание апелляционного представления о том, что подготовка материалов, представленных Подполенок М.В., а также изъятых ранее в Центре народного творчества не относится к компетенции ведущего методиста не подтверждено какими-либо доказательствами, основано на предположении, с учетом того, что суду не было представлено объективных доказательств того, что Подполенок М.В. при ее трудоустройстве на должность ведущего методиста была ознакомлена с должностной инструкцией по данной должности.

Доводы апелляционного представления о недопустимости и недостоверности заключения специалиста К.Т.В., представленного стороной защиты, выводов суда первой инстанции о невиновности Подполенок М.В. не опровергает, поскольку бремя доказывания того, что материалы, на которые ссылалась подсудимая в подтверждения выполнения ею трудовых обязанностей по должности ведущего методиста не могут быть расценены как методические разработки по указанной должности, возлагается согласно ст. 14 УПК РФ на сторону обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, из показаний свидетеля Ф.А.И. в суде следует, что документы, изъятые из Центра народного творчества (папка «Сбор материалов методиста ЦНТ Подполенок М.В.»), которые были в дальнейшем осмотрены в ходе предварительного следствия, ей приносила лично Подполенок либо она присылала ей по электронной почте. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе – занимавших должности методистов Центра народного творчества не заявлял, что готовил какие-либо материалы за Подполенок М.В.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что при приеме Подполенок М.В. на работу по внешнему совместительству руководством МБУК <данные изъяты> не были конкретизированы режим работы Подполенок М.В. в должности методиста, с учетом трудоустройства по совместительству на 0,5 ставки, она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего методиста, а также ей не было указано на конкретное направление ее работы как методиста Центра народного творчества, в том время как в Центре народного творчества уже работали еще 3 ведущих методиста. Отсутствие Подполенок М.В. по месту нахождения Центра народного творчества Учреждения в связи со служебными командировками по основной должности не может быть расценено как умышленное неисполнение Подполенок М.В. обязанностей по совмещаемой должности ведущего методиста Центра, а, следовательно, не способно подтвердить обвинение в части фиктивного характера трудоустройства Подполенок М.В. в Центре народного творчества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления, равно как оценочные суждения свидетелей В.С.В. и Ф.А.И., подтвердивших, что ими не осуществлялось какого-либо контроля за исполнением Подполенок М.В. обязанностей по должности методиста Центра народного творчества, не способны опровергнуть доводы подсудимой о том, что ею велась работа по должности ведущего методиста Центра народного творчества МБУК <данные изъяты>. При этом не предоставление отчетов о проделанной работе, не посещение Подполенок М.В. планерок, проводимых в МБУК <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о невыполнении ею работы по должности ведущего методиста, направленной на реализацию уставных целей Учреждения. Кроме того, как указано ранее, Подполенок посещала Центр народного творчества в связи с организацией и проведением эвенкийского праздника «Мучун».

Доводы апелляционного представления о необоснованном начислении заработной платы Подполенок М.В., о несоответствии учета рабочего времени Подполенок М.В. действительности, а также о необоснованных материальных поощрениях Подполенок М.В. за время ее трудоустройства по должности ведущего методиста Центра народного творчества также не указывают на виновности Подполенок М.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств того, что составление указанной документации определенного содержания ответственными сотрудниками МБУК <данные изъяты> производилось по указанию Подполенок М.В., использовавшей свои служебные обязанности вопреки интересам службы. Таким образом, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Подполенок М.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам уголовного дела документов о работе Подполенок М.В. в иной сторонней организации, не могут быть достаточным основанием к отмене оправдательного приговора. Так, апелляционное представление не содержит указания: в какой связи указанные материалы находятся с содержанием обвинения Подполенок М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, как их предоставление соотносится с требованиями ст. 252 УПК РФ, а также какие из выводов суда первой инстанции указанные материалы способны опровергнуть. Более того, апелляционное представление не содержит каких-либо ходатайств о предоставлении и исследовании таких материалов судом апелляционной инстанции. Не заявлялось таких ходатайств сторонами и при рассмотрении апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а выводы суда о непредставлении суду стороной обвинения бесспорных доказательств в обоснование виновности Подполенок М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об оправдании Подполенок М.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Также обоснованно судом указано о разъяснении Подполенок М.В. права на реабилитацию и отклонен гражданский иск, заявленный МБУК «ЭРКДЦ» о взыскании с Подполенок 964928,68 рублей, уплаченных в виде заработной платы и иных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года в отношении Подполенок Марины Васильевны оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением прокурора Эвенкийского района В.В. Юрина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М.Барсуков.