Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении В.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору города Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, прокурора Фроловой О.В., полагавших постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнения обвиняемого В.О.А. и его защитника-адвоката Нерсисяна А.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия В.О.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года уголовное дело в отношении указанного лица возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что судом при вынесении постановления о возвращении дела прокурору неправильно применены нормы материального права. Считает обжалуемое постановление вынесенным преждевременно, поскольку сторона не закончила предоставлять свои доказательства, в связи с чем, суд без оценки всех имеющихся доказательств дал правовую оценку действиям подсудимого В.О.А. не согласившись с квалификацией, изложенной в обвинительном заключении. Утверждает, что органами предварительного следствия была дана верная квалификация действиям В.О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильно определен потерпевший – ФИО16 обоснованно указан объект посягательства – денежные средства данного юридического лица, правильно определен квалифицирующий признак в виде использования служебного положения. Полагает, что понятия «фактический» и «действительный» собственник, имеющиеся описательной части текста обвинительного заключения, не нарушают права подсудимого, в том числе, на защиту, поскольку не влияют на квалификацию действий и не влекут за собой никаких иных правовых последствий. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что в действиях В.О.А.. в эпизоде совершения мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО18 содержатся признаки преступления против правосудия, влекущие за собой не только переквалификацию действий В.О.А.., но и изменение подследственности в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ. Считает, что выводы о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными, противоречат нормам уголовно – процессуального закона и не могут служить основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что необоснованное возвращение дела прокурору затягивает сроки рассмотрения и нарушает права ее доверителя ФИО21 на доступ правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что при составлении обвинительного заключения в отношении В.О.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и могли повлиять на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

Вместе с тем, суд посчитал, что по эпизоду вменяемому ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части хищения в период с 18 августа 2011 года по 04 октября 2012 года с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ФИО23, в размере незаконно начисленной работникам Общества заработной платы, для выплаты и передачи работникам Общества в качестве и под видом заработной платы и изъятия у них и дальнейшего хищения, в действиях В.О.А. усматриваются признаки хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и свидетельствует о необходимости квалификации данного деяния по другой статье Особенной части УК РФ, что влечет увеличение объема обвинения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в текст предъявленного В.О.А. обвинения включены понятия «фактический (действительный)» и «юридический собственник» имущества, «фактический» и «действительный» участник Общества, которые действующее законодательство Российской Федерации не содержит, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Также, суд пришел к выводу о том, что по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО7 и ФИО26 в обвинении не указано, каким способом В.О.А. обманул потерпевшего или злоупотребил его доверием в целях совершения хищения его имущества, не содержится описание объективной стороны состава преступления - мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО28 что свидетельствует о необходимости квалификации данного деяния по другой статье Особенной части УК РФ, как преступление против правосудия, и влечет существенное изменение обвинения, а также подследственность уголовного дела, установленную п. п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Данные выводы суда не основаны на законе, противоречат материалам дела и не являются, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, поскольку не препятствуют для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, место, время и способ совершения инкриминируемых обвиняемому В.О.А. преступлений, а также другие юридически значимые обстоятельства, при которых имело место совершение преступлений, приведены доказательства, подтверждающие, по мнению органа расследования, предъявленное обвинение.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме.

Мнение суда о наличии оснований для перепредъявления В.О.А. обвинения на более тяжкое, принято без исследования и оценки собранных доказательств по делу и не соответствует требованиям закона.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ предъявление более тяжкого обвинения возможно в случае, когда установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также когда после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния.

Вопреки указанным требованиям таких обстоятельств судом первой инстанции в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное постановление является преждевременным, поскольку вынесено без должной оценки всех материалов, представленных органами предварительного расследования, так как суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Что касается выводов суда о нарушении права обвиняемого В.О.А.. на защиту, то они не основаны на законе.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по настоящему уголовному делу на основе данного обвинительного заключения не имеется, и, следовательно, основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору по указанным основаниям.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемому В.О.А. оставлена без изменения в виде домашнего ареста на срок до 25 ноября 2016 года включительно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали, а установленный срок судом первой инстанции достаточен для принятия решения о назначении нового судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении В.О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ о возвращении прокурору города Саратова для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих принятию судом решения по существу дела, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения В.О.А. оставить прежней в виде домашнего ареста, до 25 ноября 2016 года включительно.

Председательствующий А.И. Савельев