Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова М.С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

Назарова М.С., **** года рождения, уроженца ****,

об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Назаров М.С. отбывает наказание по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.09.2012г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.12.2012г.), которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (22 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Назаров М.С., содержащийся в ФКУ ****, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров М.С., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.47 УПК РФ, полагает, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению осужденного, отказ в удовлетворении его ходатайства, препятствует осуществлению защиты его прав и основных свобод, поскольку он лишен возможности надлежащим образом обосновать надзорную жалобу. Считает несостоятельной ссылку суда на возможность его ознакомления после освобождения из мест лишения свободы либо через

представителя, поскольку представитель у него отсутствует. Просит постановление отменить и ознакомить его с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Назаров М.С. с участием защитника ознакомлен с материалами уголовного дела (т.8 л.д.56-59), ему вручена копия обвинительного заключения (т.8 л.д.176).

При этом, как по окончании предварительного расследования, так на стадии судебного разбирательства Назаровым М.С. не заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела либо выдаче каких-либо копий из дела.

По итогам рассмотрения уголовного дела копия приговора получена осужденным (т.8 л.д.266,267). 10.10.2012г. Назаров М.С. ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем имеется его подпись в справочном листе тома 8 уголовного дела.

Кроме того, осужденному Назарову М.С. судом вручены копия приговора от 26.09.2012г. с отметкой о вступлении в законную силу и копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.12.2012г. (т.8 л.д.312).

Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Копии документов (приговора и кассационного определения), подлежащих обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, Назарову М.С. вручены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №365-О сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересов в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем, это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам уголовного судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержаться под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Назаров М.С. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, а уголовное дело находится на хранении в архиве суда, вынесшего приговор. Поэтому судья обоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе, доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела.

Вместе с тем, Назарову М.С. разъяснено, что он может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела через представителя.

Доводы жалобы осужденного о невозможности реализации своего права через представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст.12 УИК РФ. Для ее получения осужденному, согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 августа 2013 года в отношении Назарова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов