Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., заявителя ФИО1, представителя ФИО5 в интересах ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и представителя органов МВД РФ ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, с дополнением, и Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО11, с дополнением его заместителя ФИО12,

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ФИО1 в ее пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на оплату услуг адвокатов в размере ....; с отказом в остальной части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1 и представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, с дополнением, и просивших изменить постановление суда, удовлетворить требования в полном объеме; представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отмене постановления суда; мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> поступило заявление ФИО1 в порядке ст.ст. 132, 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением; в обоснование указано, что уголовное дело в отношении заявителя, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено следственным органом только ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления, причем после ее неоднократных жалоб в различные инстанции и судебных разбирательств по жалобам (в порядке ст.ст. 399, 125 УПК РФ); за ней признано право на реабилитацию; в связи с этим, ею понесены расходы на оплату труда адвокатов ФИО8, ФИО9 и ФИО13, согласно проделанной работе, с подробным перечислением участия каждого, а также транспортные расходы в <адрес> и обратно к месту жительства, всего в сумме ... которые просит взыскать в ее пользу как процессуальные издержки с Министерства финансов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом <адрес> по итогам судебного заседания с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО5 в интересах ФИО1, представителя органов МВД РФ ФИО7 и прокурора ФИО10 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной выше сумме; в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит изменить постановление суда, отменить в части не применения суммы индексации и уменьшения расходов на адвоката ФИО9, исключения из числа расходов транспортные – в Генеральную прокуратуру РФ, и принять новый судебный акт; в обоснование утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: уменьшая сумму расходов при оплате услуг адвоката ФИО9, указал на отсутствие акта выполненных работ, необходимость составления которого предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, вытекающие из этого договора правоотношения подтверждаются материалами дела, условия договора ею исполнены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер; а сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту не является обязательным условием такого договора; считает необоснованным снижение суммы понесенных ею расходов со ссылкой на то, что при заключении договора заблаговременно невозможно определить количество значимых действий адвоката по защите до достижения результата и окончания работы; согласно позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, сомнения относительно этого должны толковаться в его пользу; при недостатке сведений суд оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, принимает меры к их собиранию; в деле имеются ответы на запросы суда по адвокатам ФИО8 и ФИО13, которые подтвердили факты оплаты ею их услуг; а по адвокату ФИО9 нет ответа на запрос, который имеется в деле, причем без указания почтового адреса для направления и отметок о получении, нет почтовой карточки-уведомления, почтового реестра и иных документов, подтверждающих отправку и факт получения /неполучения документа адвокатом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не является основанием к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение вреда; таким образом, снижение суммы вознаграждения адвоката ФИО9 путем применения постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> необоснованно, такое решение нельзя признать справедливым и оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав; расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором из превышении на средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Оспаривая выводы суда к отказу в возмещении расходов, связанных с перелетом в <адрес> и обратно с целью посещения Генеральной прокуратуры, со ссылкой на возможность обращения посредствам Интернета, указала, что до этого неоднократно обращалась с жалобами по каналам Интернет, далее воспользовалась правом посещения Генеральной прокуратуры; понесенные с этим расходы считает иными, подлежащими возмещению в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ. Не соглашаясь с отказом в индексации, приводит положения п. 18 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17, также обращает внимание на наличие в материалах дела запроса суда руководителю Территориального органа Федеральной службы статистики по <адрес> о предоставлении информации об индексе потребительских цен и поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение УПК РФ, индексация не произведена, отказ суда в этом не обоснован, нет ссылки на норму права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 отмечает позицию помощника прокурора ФИО10, с участием которой в 2018 году вынесен обвинительный приговор по уголовному делу; в данном процессе, в соответствии с ч.5 ст. 135, ч.6 ст. 399 УПК РФ, прокурор не выступает в качестве оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении причиненного вреда сведений. Ею самостоятельно сделан запрос адвокату ФИО9 с просьбой сообщить, получен ли им запрос <адрес> районного суда о подтверждении оплаты оказания услуг ФИО1, с приложением копии запроса суда и обжалуемого судебного акта; в ответ адвокат пояснил, что писем, повесток, уведомлений по данному делу в его адрес не направлялось, нарочно не вручалось; при этом подтвердил заключение между ними договора на оказание услуг по ведению уголовного дела, производство по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ, и представлению ее интересов во всех органах и организациях по вопросам, относящимся к предмету договора, с оплатой денежных средств в размере ... пояснил, что, помимо работ, отраженных в судебном акте, им были дополнительно составлены жалоба в Генеральную прокуратуру РФ и жалоба в апелляционную инстанцию на решение судьи Кирсановой Н.В.; его адвокатский стаж составляет более 20 лет (приложена копия трудовой книжки), а потому применение судом при оценке его работы минимальны расценок считает недопустимым. Кроме того, заявителем приложен составленный с привлечением третьих лиц расчет сумм индексации, которая не была произведена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, с дополнением, руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО11 и его заместитель ФИО12 просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований ФИО1; в обоснование приведены положения действующего закона, позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О к доводам о том, что ФИО1, заключив договоры с адвокатами ФИО8, ФИО9 и ФИО13, воспользовалась правом на защиту своих интересов, также сочла возможным нанять и оплатить их труд в указанном размере, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взыскиваются расходы по данному делу. При этом обращают внимание на наличие в деле договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом ФИО13 на сумму .... и договор на оказание юридических услуг по уголовному делу от 02 августа № на сумму ...., заключенный с адвокатом ФИО9 с аналогичным предметом; причем, ФИО1 не обосновала необходимость заключения договора с разными адвокатами на оказание аналогичных юридических услуг. Более того, адвокат ФИО13, согласно акту выполненной работы по заключенному с ней договору, по большей части осуществляла консультации ФИО1 по факту возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ; доказательств этого обжалуемое постановление не содержит. Взыскание расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; тогда как заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.к., учитывая сложившуюся судебную практику в <адрес>, существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты таких услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическую оправданность. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, по делам данной категории подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии такого соглашения и его регистрация в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечислении на его расчетный счет в порядки и сроки, которые предусмотрены соглашением. Эти требования по настоящему делу не выполнены, согласно постановлению суда, в материалах дела нет таких документов по адвокату ФИО8, что является основанием для отказа в возмещении расходов.

Заявителем ФИО1 принесен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, с опровержением доводов к отказу в удовлетворении заявленных требований; а представителем ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>ФИО7 поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов приняты судом без учета объема работы и требований разумности.

Участвовавшим в суде первой инстанции прокурором ФИО10 принесены возражения на апелляционные жалобы с опровержением доводов заявителя и представителей Министерства финансов РФ, при этом выражена просьба оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В числе предусмотренных ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований отмены или изменении судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела; причем, в силу ст.389.22 УПК РФ, в случае невозможности их устранения в суде апелляционной инстанции, решение отменяется с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, связанных с поездкой заявителя в <адрес>, на личный прием в Генеральную прокуратуру РФ с подачей нарочно жалобы о необоснованном уголовном преследовании по ч.1 ст. 222 УК РФ.

По смыслу закона, отраженному в позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, рассматривая требования реабилитированного, суд обязан, в соответствии с общими правилами доказывания, установить подлежащий возмещению размер вреда, для чего вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства; бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, все сомнения толкуются в его пользу; при недостаточности сведений суд оказывает содействие в собирании дополнительных доказательств, а при необходимости и принимает меры к их собиранию; возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи; такой связи нет, если расходы по договору относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, не уместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица; более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно не уместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности; не исключено, что такие расходы могут быть правомерно обоснованы, в частности, свободой договора, что, однако, само по себе не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного и не определяет их объем; кроме того, избыточное возмещение вреда не исключено, когда реабилитированный рассчитывает на выгоды, явно не оправданные назначением реабилитации; если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся -с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений –объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи; при этом высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение вреда, при определенных обстоятельствах; право на помощь адвоката и право на возмещение государством ущерба, причиненного неправомерным уголовным преследованием, не могут, как и другие права и свободы, осуществляться в нарушение прав и свобод иных лиц- это запрещено ст. 17 Конституцией РФ; в то же время, злоупотребление правом со стороны реабилитированного и (или) его адвоката не может быть предположительным и должно быть установлено судом; таким образом, размер возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута; изложенное, кроме того, не исключает снижение сумм возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также, если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Суд первой инстанции эти требования закона в полной мере не выполнил и вынес решение, которое не соответствует предписанному ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Так, согласно имеющемуся в деле, постановлением врио начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у нее двух карабинов, пригодных для стрельбы), с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Пограничный районный суд, ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу ...., в счет возмещения расходов на оплату за оказание юридической помощи (трем адвокатам, всего на сумму ... и транспортные – за перелет и проживание в <адрес> (...

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату за оказание юридической помощи заявителем, помимо копий документов касаемо объема работы, приложены (в ксерокопиях, с обозрением оригиналов) 12 договоров об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенных с адвокатом <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... –составление дополнения к апелляционной жалобе на приговор Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и осуществление защиты в апелляционной инстанции <адрес>вого суда (до этого участвовала по назначению), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... составление ходатайства в ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ (далее- уголовного дела), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....- составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и защита интересов в Пограничном районном суде (по этой жалобе), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....- составление апелляционной жалобы на постановление Пограничного районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....- составление жалобы прокурору <адрес> по фактам бездействия органов предварительного расследования и прокуратуры по уголовному делу; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... составление жалобы в <адрес>вой суд на действия судьи Пограничного районного суда (длительное не направление в <адрес>вой суд материала в порядке ст.125 УПК РФ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....- составление жалобы Уполномоченному по правам человека в <адрес> по фактам бездействия органов предварительного расследования и прокуратуры по уголовному делу; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... составление ходатайства в ОМВД России по <адрес> ПК о прекращении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... составлены жалобы прокурору <адрес> на бездействие в ОМВД России по <адрес> ПК при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОМВД об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и защита интересов в Пограничном районном суде (по этой жалобе), составление жалобы на постановление суда первой инстанции; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... ознакомление с материалами дела №, составление ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании технической ошибки и составление апелляционной жалобы на это постановление; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... – составление жалобы прокурору <адрес> на бездействие органов предварительного следствия и прокуратуры <адрес> при производстве по уголовному делу; и квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии адвокатом денежных средств от ФИО1 в указанных суммах в день заключения соответствующего договора; всего на сумму ....

Кроме того, заявитель, ссылаясь на невозможность дальнейшего ведения дела адвокатом ФИО8, в связи с ее переездом в другой регион, указала на заключение договоров с адвокатами ФИО9 и ФИО13, представив:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9- Адвокатский кабинет адвоката ФИО9, на оказание юридических услуг по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, на сумму ... (внесены, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с обязанностью составить, по завершению, акт приемки-передачи оказанных услуг, который подлежит передаче на утверждение Заказчику (ФИО1) в течение 10 дней с момента завершения оказания услуг;

а по адвокату ФИО13 –Адвокатский кабинет «Ваше право» Адвокатской палаты <адрес>, договор поручения, датируемый ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения договора с адвокатом ФИО8), с предметом- консультирование по вопросу возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также принятие мер «по написанию жалоб и возражений, представлению интересов в суде (по Владивостоку) по мере необходимости по первой и последующих инстанциях (если не работает иной адвокат по делу), консультирование на протяжении всего срока ведения дела и до его окончания. Координировать ход дела Доверителя (ФИО1) и отвечать на вопросы по указанному выше делу, оказывать моральную, юридическую поддержку»; со сроком действия- «до полного исполнения принятого поручения», «с оплатой гонорара при положительном результате (прекращении уголовного дела)», на сумму ...., которая оплачивается по окончанию выполнения работы, нацеленной на результат (прекращение дела); в то же время, в п. 6.5 договора указано о вступлении его в законную силу с момента оплаты; а денежные средства в сумме ... внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечисленному, с указанием даты и стоимости, начиная с даты договора и крайней- ДД.ММ.ГГГГ (на 3 л.с оборотами, каждый).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, поддержав свои требования, указала, что адвокат ФИО13 работала «параллельно» сначала с адвокатом ФИО15, а затем, после отъезда последней, с адвокатом ФИО9; представитель ФИО5, действуя по доверенности, отстаивала интересы заявителя, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение судебного следствия, на вопросы прокурора заявила о необходимости возмещения с индексацией, согласно требованиям закона; в связи с этим, ввиду необходимости запросить данные из Роскомстата, а также сведения от адвокатов ФИО13 и ФИО9 о поступлении денежных средств на счета адвокатских образований, судебное заседание было отложено, а ДД.ММ.ГГГГ судом оглашены только поступившие от адвоката ФИО13 документы, также исследовано постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, при отсутствии дополнений сторон, судебное следствие окончено; в прениях сторона заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, изложенных как письменно, так и устно, в полном объеме; представитель органов МВД РФ, возражая против этого и согласившись с доводами отзыва Министерства финансов РФ, обратила внимание суда на отсутствие доказательств выполнения работ адвокатом ФИО9, неосновательность компенсации транспортных расходов, завышение сумм по оплате услуг адвокатов; а прокурор полагала необходимым уменьшить суммы возмещения имущественного вреда с точки зрения разумности, с учетом сложившейся в регионе практики определения размера вознаграждения за аналогичный вид деятельности, до ... взыскав с учетом индексации, в остальном- отказать.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, огласив отзыв Министерства финансов РФ с возражениями по заявленным требованиям, также исследовав представленное заявителем и поступившее по запросу суда, вынес постановление о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов в размере ... в остальной части заявленных требований – отказал.

Между тем, содержащиеся в судебном решении выводы, в частности, касаемо обстоятельств уголовного дела, не подтверждены должным образом его материалами, поскольку, несмотря на отраженное в протоколе судебного заседания по их исследованию, в копиях они не приобщены к настоящему делу; что лишает суд апелляционной инстанции проверить объем выполненной работы конкретно каждым адвокатом непосредственно по уголовному делу; кроме того, не сопоставлены данные по указанным в договорах с адвокатами услугам с фактическим их исполнением, нет копий решений по приобщенным жалобам, ходатайствам, а при участия адвоката при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 125, 399 УПК РФ – соответствующих ордеров и судебных решений; также отмечается принятие без должной проверки акта выполненной работы адвокатом ФИО13, с неоднократным указанием на консультации ФИО1 по факту возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, причем, в подавляющем большинстве, без отражения существа и результатов, в том числе по иной работе, в целях исключения дублирования другими адвокатами, а приводимое по датам и суммам, например, за составлением двух документов ДД.ММ.ГГГГ, путаница при указании в хронологическом порядке и пр. требует оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности как доказательства по делу; кроме того, договор, во исполнение которого составлен этот акт, содержит неясности, в частности, касаемо даты вступления в силу (п.6.5), включения в предмет- оказание моральной поддержки, порядка оплаты -по наступлению результата (прекращение дела), тогда как уголовное дело прекращалось неоднократно, а .... внесено, согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя время после прекращения по реабилитирующему основанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; более того, материалы дела не содержат сведений о представлении суду подлинных документов в подтверждение факта поступления переданных адвокату денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования; представленное же адвокатом ФИО13 в ответ на запрос суда не заверено надлежаще, а потому не является достаточным; по адвокату ФИО9 размер возмещения снижен со ссылкой на отсутствие акта приемки-передачи оказания услуг, что неосновательно, судом соответствующий запрос сделан, однако, данных о его надлежащем получении (возврате почтового отправления за истечение срока хранения) в деле не имеется; касаемо решения по индексации, по запросу суда Приморскстат сообщил индексы потребительских цен по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, оснований для их применения судом не установлено, при этом указано, что оплата гонорара защитникам ФИО8 и ФИО13 производилась единовременными платежами, что противоречит фактическим обстоятельствам, в частности, по адвокату ФИО8

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными, фундаментальными, а потому влекут отмену вынесенного постановления в полном объеме, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; без вхождения в обсуждение иных доводов сторон касаемо существа поставленного вопроса, ввиду недопустимости предрешения; апелляционные жалобы, с дополнениями, удовлетворяются частично, при этом отмечается невозможность устранения допущенных нарушений путем отмены постановления суда в части, с вынесением нового решения, как об этом просит заявитель, с учетом изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению реабилитированной ФИО1, в ее пользу, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ...., отменить.

Материал по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 132, 135 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО11, с дополнением его заместителя ФИО12, и заявителя ФИО1, с дополнением, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко