Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербака ФИО9 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 05.09.2013 года,

Заслушав выступление адвоката Ушакова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сидоренко Д.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

5 сентября 2013 года постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

4 октября 2013 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования данного постановления, указав, что в установленный законом срок не подал апелляционную жалобу ввиду предвзятого отношения к нему со стороны администрации колонии. Однако, поскольку к ходатайству не была приложена апелляционная жалоба, ходатайство судом оставлено без рассмотрения, а ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ.

20 декабря 2013 года ФИО1 вновь обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда, приложив апелляционную жалобу, которая в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ была возвращена осужденному для пересоставления.

27 марта 2014 года Хасынским районным судом принята переоформленная апелляционная жалоба ФИО1 и 14 апреля 2014 года, рассмотрев ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи от 14 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что суд не учел его неоднократные обращения в прокуратуру о предвзятом отношении к нему со стороны администрации колонии-поселения, которые доказывают уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Прыкин Я.А. просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что копия постановления судьи от 05.09.2013 года была вручена ФИО1 11 сентября 2013 года, что подтверждается его распиской, в резолютивной части постановления суда от 05.09.2013 года содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, то есть до 23 сентября 2013 года, однако, он без уважительных причин этого не сделал и только 4 октября 2013 года обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которое поступило в Хасынский районный суд 15 октября 2013 года. Поскольку одновременно с ходатайством о восстановлении срока осужденным не была представлена апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения и ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ. Указывает, что уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, а таковых не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 являются безосновательными, причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления являются неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылки в жалобе на обращение в прокуратуру являются несостоятельными, в связи с тем, что данный факт не ограничивал права осужденного на обжалование решения суда, и сам по себе факт реализации ФИО1 права на обращения подтверждает отсутствие препятствий со стороны исправительного учреждения на возможность осужденного обратиться в государственные учреждения, в том числе судебные органы. Поэтому судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на судебное решение первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим решение, о его восстановлении.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких обстоятельств установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Копия постановления судьи от 05.09.2013 года вручена ФИО1 11 сентября 2013 года, что подтверждается его распиской (л.д. 91). В резолютивной части постановления суда от 05.09.2013 года содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать постановление в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления (л.д. 82-85).

Таким образом, срок апелляционного обжалования постановления истёк 23 сентября 2013 года.

В указанный срок ФИО1 апелляционная жалоба на указанное постановление суда подана не была, в связи с чем 24 сентября 2013 года данное постановление вступило в законную силу, о чем имеется соответствующее распоряжение (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления суда от 5 сентября 2013 года, судья указал в постановлении, что приведенные ФИО1 обстоятельства - обращения в прокуратуру о предвзятом отношении к нему со стороны администрации колонии-поселения, на что осужденный ссылался в своем ходатайстве, не могут расцениваться как обстоятельства, лишавшие ФИО1 возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на своевременно полученное осужденным судебное решение от 5 сентября 2013 года о переводе его из колонии-поселения, в которую он направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления судьи Хасынского районного суда от 5 сентября 2013 года мотивирован и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым осужденный не подал апелляционную жалобу на судебное постановление от 5 сентября 2013 года в установленный законом десятидневный срок обжалования данного судебного решения.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 05.09.2013 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Нарушения процедуры, предусмотренной 389.5 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, не допущено.

Оценивая обоснованность решения суда о рассмотрении данного вопроса в отсутствие ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства данного дела, предмет судебного разбирательства –соблюдении только процессуальных норм при подаче жалобы на судебное решение, в том числе тот факт, что рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства проходило в пос.<.......> <.......> района <.......> области, а осужденный к тому времени уже содержался в ФКУ ИК-<.......> ГУФСИН России по <.......> краю.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Щербака ФИО10 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 05.09.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Магаданского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Магаданского областного суда В.В. Смирнов