Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым:

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 123 УПК РФ, нерегистрации сообщения о преступлении по факту получения старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А.В. взятки в размере ----- рублей за прекращение уголовного дела от адвоката НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» М.В.М.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 123 УПК РФ, нерегистрации сообщения о преступлении по факту получения старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А.В. взятки в размере --- рублей за прекращение уголовного дела от адвоката НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» М.В.М.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

По его мнению, судья необоснованно отказала ему в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении о том, что поданная им жалоба не подсудна Красногвардейсткому районному суду, поскольку все фигуранты коррупционных преступлений проживают на территории Красногвардейского района и свои преступления совершали также на территории Красногвардейского района, ООО «Оригинал» находится на территории Красногвардейского района, и кроме того, Новоалександровский МСО СУ СК РФ по СК выполняет задачи на территории двух районов: Новоалександровского и Красногвардейского, ФИО3, которая является его представителем, проживает также на территории Красногвардейского района.

Считает, что своим постановлением судья первой инстанции затрудняет доступ к правосудию, игнорирует требования ст. 34 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 2 ст. 152 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.01.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что поскольку по его заявлению о преступлении от 22.01.2015 года должностные лица МСО СУ СК РФ по СК проводят предварительную проверку, то материал проверки является формой уголовного преследования.

Заявитель ФИО1, своевременно извещенный о дне рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, в суд не явился и не настаивал на рассмотрении материала с его участием.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свое мнение об оставлении без изменения постановления судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи не могут быть признаны убедительными, поскольку в постановлении обоснованно указано, что ФИО1 обжалуются действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 123 УПК РФ, нерегистрации сообщения о преступлении по факту получения старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А.В. взятки в размере --- рублей за прекращение уголовного дела от адвоката НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» М.В.М..

Судом достоверно установлено, что орган, в производстве которого находится материал проверки – это Новоалександровский МСО СУ СК РФ по СК, расположенный по адресу: г. Новоалександровск, ул. ----, в связи с чем, судья пришла к правильному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не подсудна Красногвардейскому районному суду, и кроме того, из жалобы не ясно какие права и свободы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в непредоставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 15.07.2016 года, направленной в адрес руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК в порядке ст. 123 УПК РФ, нерегистрации сообщения о преступлении по факту получения старшим следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Е.А.В. взятки в размере ---- рублей за прекращение уголовного дела от адвоката НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» М.В.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.