Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Зеликову А.А. в сумме 3750 рублей.

Заслушав адвоката Зеликова А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Боровкова В.А, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Лешкина Р.А. об условно-досрочном освобождении.

Защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Зеликов А.А., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5 625 рублей 00 копеек за 3 дня работы по материалу, а именно – 14 января 2020 года – подготовка и подача в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 30 января 2020 года – ознакомление с материалами дела, 31 января 2020 года – участие в судебном заседании.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Зеликову А.А. выплачено вознаграждение в сумме 3750 рублей за изучение материала и участие в судебном заседании. В выплате вознаграждения за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зеликов А.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что подготовка письменного ходатайства является отдельным процессуальным действием и время потраченное на его написание, а также на дорогу в целях подачи ходатайства является значительным. Подготовка и подача ходатайства, и ознакомление с материалами состоялись в разные дни. Без подачи ходатайства он не был бы допущен к ознакомлению с материалами дела, что нарушает права подзащитного на оказание юридической помощи. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности», нормы Конституции Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, указывает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следствия или суда исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, а поэтому он имел право на получение вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также «Кодекса профессиональной этики адвоката», при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Из материала видно, что 14 января 2020 года адвокатом Зеликовым А.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами в отношении Лешкина Р.А. об условно-досрочном освобождении. С материалами дела адвокат Зеликов А.А. ознакомлен 30 января 2020 года и 31 января 2020 года принимал участие в судебном заседании.

Отказывая в выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд верно указал на то, что составление данного ходатайства и его подача проходит в рамках одного процессуального действия – ознакомление с материалами дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, ознакомление с материалами дела предполагает подачу ходатайства об этом, а само составление и подача ходатайства не относится к действию по оказанию квалифицированной юридической помощи и выполнению в полном объеме обязанностей по защите прав доверителя, является лишь организационным действием, непосредственно связанным с процедурой ознакомления.

Таким образом, составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела составляет единое целое и не может быть разделено. Доводы о том, что составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами деля является самостоятельным процессуальным действием основаны на неверном толковании закона.

Судом составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалом защитнику в рамках производства по материалу в отношении Лешкина Р.А. не поручалось, данных о том, что суд отказал защитнику в ознакомлении с материалом в день обращения с ходатайством не имеется.

То обстоятельство, что ходатайство составлено и подано 14 января 2020 года, а ознакомление состоялось 30 января 2020 года не свидетельствует о необходимости оплаты вознаграждения защитнику за два дня, поскольку только в совокупности данные действия порождают дальнейшее процессуальное движение по материалу и могут быть оценены как оказание юридической помощи.

Кроме того, именно такая последовательность действий и способ подачи ходатайства были выбраны самим защитником, он не был не лишен права подачи ходатайства в электронном виде или направлении посредством почтовой связи, равно как и не был лишен возможности подать ходатайство непосредственно в день ознакомления с материалом в связи с чем доводы о том, что составление и подача ходатайства занимает время защитника отклоняются как неубедительные, указывающие лишь на нерациональное использование времени защитником, и ведущее к неоправданным процессуальным расходам, которые не подлежат оплате.

Ни одна из приведенных защитником норм закона по их смыслу и содержанию не указывает на необходимость выплаты вознаграждения защитнику в том объеме, о котором он заявляет.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о выплате вознаграждения защитнику за два дня оказания юридической помощи осужденному Лешкину Р.А.

Размер вознаграждения определен судом верно, в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240), а также с учетом «Положения об утверждении порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и составил 1250 рублей х 1,5 (коэффициент) х 2 дня = 3750 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Зеликову Александру Анатольевичу в сумме 3750 рублей по материалу в отношении Лешкина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зеликова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан