Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2013 года в г.Томске материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Идрисова Е.А. и адвоката Аржанниковой Т.А. в защиту его интересов на постановление Молчановского районного суда Томской области от 18.09.2013, которым

ИДРИСОВ Е. А., /__/,

временно, на период предварительного следствия, отстранен от занимаемой должности /__/.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление обвиняемого Идрисова Е.А. и адвоката Аржанниковой Т.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 в отношении Идрисова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, 17.04.2013 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 19.04.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Идрисова Е.А. от должности /__/.

12.09.2013 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода).

16.09.2013 следователь Молчановского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области Д. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

В обоснование ходатайства указал, что в ходе предварительного расследования ФИО1 препятствовал расследованию уголовного дела, не представил необходимые документы по запросу следователя, препятствовал явке на допрос свидетеля Б., являющегося работником администрации. Также ФИО1, используя свое служебное положение, несмотря на проводящееся расследование по уголовному делу, продолжил незаконные действия по ограничению доступа свидетеля Ш. к месту нахождения бесхозного гравия. Кроме того, поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 подозревается и обвиняется, напрямую связаны с занимаемой им должностью, он имеет реальную возможность оказывать воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также ФИО1 одновременно не может быть обвиняемым и представителем потерпевшего – /__/, которой его действиями причинен материальный ущерб.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 18.09.2013 ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 временно, на период предварительного следствия, отстранен от занимаемой должности /__/, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 18.09.2013.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом не были учтены все приведенные им доказательства. Так, свидетель Б. 23.08.2013 был вывезен оперативными сотрудниками МО МВД Молчановский для допроса к следователю без надлежащего уведомления и без ведома работодателя – администрации, кроме того, Б. работает в /__/ лишь последние 3 месяца текущего года и не может выступать свидетелем по обстоятельствам февраля-мая 2012 года. Также автор жалобы отмечает, что следователю им был предоставлен исчерпывающий объем затребованных документов, однако в нарушение действующего законодательства следователем была дополнительно запрошена информация, находящаяся в свободном доступе на официальном сайте /__/. Протоколы /__/ за июнь-сентябрь 2013 были предоставлены следствию в полном объеме, не представленный акт, им не запрашивался. Иных доказательств, свидетельствующих о его воспрепятствовании предварительному расследованию по уголовному делу, не предоставлено, орган местного самоуправления в настоящее время дезорганизован, обязанности /__/ никто не исполняет. Просит постановление отменить.

Адвокат Аржанникова Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность отстранения ФИО1 от занимаемой должности. Полагает, что малозначительные действия ФИО1, выразившиеся в том, что он ввел следователя в заблуждение относительно нахождения свидетеля Б. в командировке 06.09.2013 и отказ в выдаче акта осмотра участка дороги, ведущей к территории бывшего шпалозавода, где находится бесхозный гравий, нельзя считать его препятствием предварительному расследованию по уголовному делу. Следователем был нарушен порядок вызова свидетеля Б. на допрос, справка о том, что Б. находится в командировке, соответствует действительности. Защитник полагает, что следствием не представлено объективных доказательств тому, что ФИО1 угрожает участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействует на них с целью воспрепятствовать предварительному следствию по делу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. заместитель прокурора района Зыков М.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующим выводам.

При применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности /__/.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено также уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода) – растраты вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения на общую сумму /__/ рублей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не с достоверностью их совершит.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1 являющегося /__/ оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Так, судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что обвиняемый ФИО1, занимая должность /__/, 06.09.2013 ввел следователя в заблуждение относительно нахождения свидетеля Б. в командировке за пределами /__/.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками МО МВД «Молчановский» был нарушен порядок вызова свидетеля Б. на допрос, являются несостоятельными. По данным обстоятельствам проводилась проверка и постановлением заместителя прокурора Молчановского района Томской области Зыкова М.В. от 13.09.2013 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Молчановского МСО СУ СК России по Томской области и МО МВД России «Молчановский» УМВД России по Томской области.

Кроме того, без достаточных оснований, ФИО1 отказано следователю в выдаче необходимых документов (акта осмотра участки дороги).

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования от занимаемой им должности /__/.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Молчановского районного суда г.Томска от 18 сентября 2013 года о временном отстранении от занимаемой должности /__/ ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Аржанниковой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий: