Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года, которым

возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УЖ РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненных с согласия его руководителя, выразившихся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Рехан С.Н. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что 30.01.2013 по сфабрикованному ложному доносу второго участника ООО «ТФ «…..» Ч.А.Н. возбуждено в отношении него, ФИО1, владельца 50% долей и учредителя общества ООО «ТФ «…..», уголовное дело № 120131100003 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ - фальсификация решения общего собрания Общества, путем внесения в протокол общего собрания недостоверных сведений. Материалы уголовного дела принял к своему производству следователь МО СУ СК РФ ФИО2. Согласно постановлению от 09.01.2014 межрайонного прокурора старшего советника юстиции И.А. Афанасова уголовное дело, направленное прокурору с обвинительным заключением, возвращено следователю ФИО2 для дополнительного следствия. При этом изучением уголовного дела, как указано в постановлении прокурора, установлено, что следователем допущены грубые нарушения требований уголовно - процессуального законодательства. Как указывает прокуратура, изучением уголовного дела установлено, что в нарушение требований ст.ст.73, 83, 195 УПК РФ, следователем не установлено местонахождение протокола №1 общего собрания участников собственников имущества ООО «ТФ «....» от 27.01.2012, который является доказательством по уголовному делу, не установлено лицо, его изготовившее, время и место его изготовления, не проведена почерковедческая экспертиза подписей участников собрания, подписавших протокол, так как он отсутствует в материалах уголовного дела. Таким образом, не представляется возможным установить объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления. В постановлении прокурора от 09.01.2014 при возвращении уголовного дела установлено, что между равноправными участниками общества Ч.А.Н. и ФИО1, владеющими на 27.01.2012 по 50% долей ООО ТФ «....», возник гражданско-правовой спор, для разрешения которого в с соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным Законом №13 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», они в рамках личного корпоративного спора обратились в гражданском порядке в Арбитражный суд СК для защиты своих прав и интересов. Прокуратура указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ. Постановление Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю обжаловалось в порядке ст.221 УПК РФ вышестоящему прокурору. 11 февраля 2014 года заместителем прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 17 марта 2014 года и.о. прокурором Ставропольского края Щербаковым В.А. в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящего прокурора следователю отказано. 5 мая 2014 года постановление от 17 марта 2014 года и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. обжаловалось ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., которым уголовное дело возвращено без рассмотрения жалобы. Таким образом, были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, что являлось препятствием для дальнейшего движения дела по обжалованию решения вышестоящему прокурору. Однако, в дальнейшем, грубо нарушив требования уголовно- процессуального законодательства, следователь не принял уголовное дело к производству, не продлил сроки предварительного следствия, а продолжил незаконное обжалование решения прокурора вышестоящему прокурору Заместителю Генерального Прокурора Гринь В.Я.. 25.06.2014 заместителем Генерального Прокурора Р.Ф. Гринь В.Я. жалоба следователя возвращена без рассмотрения. Как указал дословно Заместитель Генерального Прокурора Гринь В.Я.: «В целях предоставления возможности для оперативного реагирования на возможные нарушения законности ст.221 УПК РФ установлен 72-часовой срок для обжалования решений прокурора. Однако изучение представленных материалов показало, что постановление и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 17.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения нижестоящих прокуроров обжаловано следователем только 05.05.2014 и ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.М., которым уголовное дело было возвращено без рассмотрения жалобы. Подобный подход к реализации предоставленного права обжалования дискредитирует сущность данного института, наглядно свидетельствует о сложившейся практике игнорирования органами Следственного комитета Российской Федерации требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и о качестве процессуального контроля, осуществляемого СУ СК России по Ставропольскому краю. Процессуальных оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.221 УПК РФ не имеется». Таким образом, следствием неоднократно нарушен не только порядок, установленный ч.7 ст.162 УПК РФ, но и порядок обжалования, предусмотренный ст.221 УПК РФ. После возвращения уголовного дела и принятия следователем к производству уголовное дело, подследственное согласно предъявленному ему обвинению и месту совершения инкриминируемого преступления Минераловодскому отделу СУ СК РФ, было передано в Промышленный отдел г. Ставрополя для дальнейшего рассмотрения дела в порядке ст.144- 145 УПК РФ, в связи с выявленными признаками иного преступления, еще не существующего и еще никем не принятого на тот момент к производству, что является грубым нарушением уголовного законодательства. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СК СУ по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3 Суд должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Согласно статье 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок подачи и рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что, обжаловав ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., которым уголовное дело было возвращено без рассмотрения жалобы, следователь ФИО2 грубо нарушил установленный порядок обжалования действий нижестоящего прокурора и это действие следователя, а так же все последующие действия следователя были за пределами срока предварительного следствия и исключали дальнейшее движение уголовного дела, без принятия его к производству следователем с последующим продлением сроков предварительного следствия в порядке предусмотренном УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ так как это действие следователя ФИО2 по обжалованию ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н., которым уголовное дело было возвращено без рассмотрения жалобы, нарушают установленный порядок обжалования действий нижестоящего прокурора и это действие следователя, а так же все последующие действия следователя были за пределами срока предварительного следствия и исключали дальнейшее движение уголовного дела, что нарушает установленный порядок в УПК РФ и затрудняют ему доступ к правосудию. Просит признать не законными и не обоснованными действия следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненные с согласия его руководителя, выразившиеся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ, как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УЖ РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненных с согласия его руководителя, выразившихся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными постановление суда.

Указывает, что следствием неоднократно нарушен не только порядок установленный ч.7 ст.162 УПК РФ но и порядок обжалования предусмотренный ст.221 УПК РФ.

После возвращения уголовного дела и принятии следователем к производству уголовное дело подследственное, согласно предъявленного ему обвинения и места совершения инкриминируемого преступления, Минераловодскому отделу СУ СК РФ, было передано в Промышленный отдел г. Ставрополя для дальнейшего рассмотрения дела в порядке ст.144-45 УПК РФ, в связи с выявленными признаками иного преступления, еще не существующего и еще никем не принятого на тот момент к производству, что является грубым нарушением уголовного законодательства.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя СК СУ по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3

Суд должен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3)», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по Ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

Считает, что обжалование ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю Н.., которым уголовное дело было возвращено без рассмотрения жалобы, следователь ФИО2 грубо нарушил установленный порядок обжалования действий нижестоящего прокурора и это действие следователя, а также все последующие действия следователя были за пределами срока предварительного следствия и исключали дальнейшее движение уголовного дела, без принятия его к производству следователем с последующим продлением сроков предварительного следствия в порядке предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ так как это действие следователя ФИО2 нарушает установленный порядок в УПК РФ и затрудняет ему доступ к правосудию.

Адвокат Рехан С.Н. в интересах ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из текста жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ он обжалует действия следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу постановления Минераловодского межрайонного прокурора с нарушением требований ст.221 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в жалобе не указано, в чем состоит нарушение его (ФИО1) конституционных прав либо затруднен доступ к правосудию подачей указанной выше жалобой следователем ФИО2

Согласно закону при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков. Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, чем постановление следователя ущемляет права заявителя, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

Иных доводов ФИО4, ФИО5 не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года, которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УЖ РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Минераловодского отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, выполненных с согласия его руководителя, выразившихся в обжаловании ненадлежащему процессуальному лицу - прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н в порядке ст.221 УПК РФ как вышестоящему прокурору, постановления Минераловодской прокуратуры о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, разъяснено ему его право после устранения недостатков вновь обратиться в суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий