Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2017 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2: признано незаконным постановление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Л. от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела №; на прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступления прокуроров Сафарука Д.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, заявителя ФИО2 и адвоката Кондрашова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОД УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, по факту предоставления Лучиной в октябре 2014 года в отдел кадров <данные изъяты> института заведомо поддельного документа – диплома кандидата юридических наук, предоставляющего право заниматься преподавательской деятельностью.

11 мая 2016 года по истечению предварительного срока дознания заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда уголовное дело передано в <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду для дальнейшего расследования.

13 мая 2016 года уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшим следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду.

В ходе предварительного расследования было установлено, что факт предоставления Лучиной поддельного диплома кандидата юридических наук в отдел кадров Калининградского филиала <данные изъяты> института имел место не в 2014 году, а в 2012 году.

В связи с этим постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело №, возбужденное в отношении Лучины по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лучины по уголовному делу № отменено как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направлено руководителю органа предварительного следствия для организации предварительного следствия и устранения недостатков, выразившихся в том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования следователем за отсутствием события преступления не основано на законе, который предусматривает возможность перепредъявления обвинения. Кроме того, в постановлении заместитель прокурора указывает на необходимость допроса ряда свидетелей и назначение судебной химической экспертизы, поскольку ранее проведенная – является недопустимым доказательством в связи с тем, что подозреваемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано Лучиной в суд.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2017 года жалоба Лучины, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № признано незаконным. На прокурора Ленинградского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г. Калининграда Пиннекер указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, сославшись на неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Лучины по факту использования в декабре 2012 года подложного диплома кандидата юридических наук. Это постановление не являлось предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении не указал номер выделенного уголовного дела, поскольку оно не выделялось, а был выделен материал, по которому решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Постановление от 16 ноября 2016 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела является законным, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Лучины отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда и просит оставить его без изменения, в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании было установлено, что постановлением следователя от 25 августа 2016 года из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы в отношении Лучины по факту использования им заведомо подложного документа, имевшему место в декабре 2012 года. Выделенные материалы направлены в отдел дознания УМВД России по г. Калининграду для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, по выделенным материалам либо проводится проверка, либо принято решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, которое является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела предполагает повторную либо параллельную проверку обстоятельств, которые подлежали проверке при выделении материалов в отдельное производство по факту использования Лучиной в декабре 2012 года заведомо подложного документа.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду и в ОД УМВД России по г. Калининграду параллельно проверяются одни и те же обстоятельства в отношении одного и того же лица, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку предполагают вынесение двух процессуальных решений по одному факту.

Довод апелляционного представления о том, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, сославшись на неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Лучины по факту использования в декабре 2012 года подложного диплома кандидата юридических наук, является несостоятельным, поскольку суд не проверял данное постановление по существу, а лишь принял во внимание факт его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2017 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 и признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.