Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Фадеевой Т.В.,

обвиняемого Грачева А.В., адвоката Сазонова М.П.,

обвиняемого Лебедева К.С., адвоката Голик Т.М.,

обвиняемого Батыршина Р.Ф., адвоката Кузина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>., каждому.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционного представления, заключение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, выступление обвиняемых Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф., возражения адвокатов Сазонова М.П., Голик Т.М. и Кузина А.В., в их защиту, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. обвиняются в совершении незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершено группой лиц по предварительному сговору (три преступления).

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по результатам рассмотрения ходатайства адвокатов Сазонова М.П., Голик Т.М. и Кузина А.В., на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф., с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., цитируя положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф., суд сделал ошибочный вывод, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также должен был установить предприняты ли Грачевым А.В., Лебедевым К.С. и Батыршиным Р.Ф. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 180 УК РФ (3 преступления), и достаточны ли эти меры для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, как обстоятельство, позволяющее освободить их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера. Отмечает, что при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение. Автор приводит доводы о том, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. добровольно произвели пожертвование в благотворительный фонд, но при этом не указал, соответствует ли размер пожертвования тяжести содеянного ими деяния. Указывает, что суд не учел, что основным непосредственным объектом совершенных преступлений, является установленный порядок использования товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товаров и сходных с ними обозначений для однородных товаров. Так же указывает, что Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершено группой лиц по предварительному сговору. Так, согласно преступного плана соучастники преступлений, преследуя корыстную цель обогащения путем сбыта продукции жевательной смеси сухих трав без содержания табака в потребительской упаковке, годной к транспортировке по территории Российской Федерации, среди широкого круга покупателей, приняли решение о ее производстве, хранении в целях сбыта под видом продукции, производимой под товарными знаками <данные изъяты>», осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателями на использование принадлежащих последним товарных знаков, путем их незаконного использования. Полагает, что совершенные Грачевым А.В., Лебедевым К.С. и Батыршиным Р.Ф. преступления носят повышенный общественный характер, а причиненный обществу и государству вред не заглажен, перечисленные выше обстоятельства не являются соразмерными содеянному и не восстанавливают социальную справедливость. Обращает внимание, что Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. своими действиями по незаконному использованию товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного <данные изъяты> (с изменениям от <данные изъяты>) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за <данные изъяты>, и в соответствии с лицензионным договором <данные изъяты> о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алтынову Д.А. причинили последнему крупный ущерб на сумму 829 015 руб. 07 коп.; своими действиями по незаконному использованию товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного <данные изъяты> (с изменениям от <данные изъяты>) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Богатыреву В.А. причинили последнему ущерб на сумму 41 047 руб. 70 коп.; своими действиями по незаконному использованию товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного <данные изъяты> и <данные изъяты> в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ за <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, принадлежащего компании «Бритиш А. Т.<данные изъяты>», уполномоченным представителем которой на территории РФ по защите товарных знаков является Антонова Н.В., причинили указанной компании крупный ущерб на сумму 744 900 руб. Указывает, что подсудимыми ущерб возмещен лишь частично. Указывает, что по преступлению в отношении компании «Бритиш А. Т.<данные изъяты>» причиненный преступлением ущерб в размере 744 900 руб. возмещен не был. Автор представления полагает, что требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были. Считает, что нарушение судом первой инстанции требований действующего законодательства при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление в отношении Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, адвокаты Голик Т.М., Кузин А.В., Сазанов М.П. выражают несогласие с апелляционным представлением, просят постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Суд находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. обвиняются в незаконном использовании чужых товарных знаков («<данные изъяты>»), совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Грачева А.В., Лебедева К.С. и Батыршина Р.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, суд мотивировал тем, что подсудимые Грачев А.В., Лебедев К.С. и Батыршин Р.Ф. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, иным образом загладили причиненный обществу и государству вред, в том числе произвели пожертвования в благотворительный фонд.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив Грачеву А.В., Лебедеву К.С. и Батыршину Р.Ф. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и, указывая на заглаживание Грачевым А.В., Лебедевым К.С. и Батыршиным Р.Ф. вреда путем полного возмещения ущерба потерпевшим суд первой инстанции не учел, что по преступлению в отношении компании «Бритиш А. Т. (<данные изъяты>» причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб., Грачевым А.В., Лебедевым К.С. и Батыршиным Р.Ф. возмещен не был.

Из содержания ходатайства компании «Бритиш А. Т. (<данные изъяты>» усматривается, что уполномоченный представитель компании Антонова Н.А. уведомила суд первой инстанции, о том, что адвокат Сазанов М.В. от лица обвиняемых обратился с предложением добровольного возмещения материального и морального вреда путем перевода денежных средств, но политика компании категорически запрещает принимать переводы до привлечения к ответственности обвиняемого. Одновременно довела до сведения, что обжаловать приговор в вышестоящем суде компания не намерена при условии, что обвиняемые будут привлечены к установленной законном ответственности. При этом просила суд назначить обвиняемым наказание в соответствии с законом с пределами санкции ст.180 УК РФ ( <данные изъяты> ).

Указанное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный компании «Бритиш А. Т. (<данные изъяты>» незаконными действиями может быть возмещен только после привлечения обвиняемого лица к уголовной ответственности.

Кроме того, внесение обвиняемыми благотворительного взноса в размере <данные изъяты> рублей на счет благотворительного фонда не является основанием для вывода о заглаживании ими вреда, причиненного преступлениями, и, соответственно, о возможности применения к ним положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное решение.

Учитывая, что Грачев А.В., Лебедев К.С., Батыршин Р.Ф. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные об их личности суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Грачева А. В., Лебедева К. С., Батыршина Р. Ф., обвиняемых в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, апелляционное представление, - удовлетворить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший судебное решение, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Шишкин И.В.