Гражданский кодекс часть 1

16.09.2004 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 29.08.2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2011 года на 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст. 294УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 апреля 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Токовой П.Е., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) – без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление совершено в Партизанском районе Приморского края с 15 часов 10 минут 11 ноября 2013 года до 12 часов 10 минут 15 ноября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что его вина не доказана, исследованные судом доказательства свидетельствуют о его непричастности к преступлению

свидетели А.,Л.,П,А1, С. указали, что подчёркиваний в уголовном деле он не производил, замечания по поводу ознакомления с уголовным делом ему не делались

показания свидетеля В являются предположением

свидетель П не указывала, что она пресекла попытку ФИО1 зачеркнуть что-либо в материалах дела.

свидетель А проверяла материалы дела после каждого ознакомления, маршрут движения данного свидетеля следствием не проверялся

из показаний П, А следует, что подчёркивания в уголовном деле могло произвести иное лицо

свидетель ФИО2 не была допрошена в судебном заседании

в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела

обращает внимание, что второй том уголовного дела не прошнурован, не пронумерован и не скреплен печатью и подписью следователя, отсутствует лист № 83, ознакомление производилось без графика и в отсутствие адвоката.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство для направления прокурору.

Кроме того, осужденным обжаловано постановление суда от 03 апреля 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

ФИО1 полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие осужденного и его защитника, что по вине сотрудников суда за всё время нахождения в апреле 2015 года в изоляторе временного содержания он знакомился с материалами дела всего один раз.

Просит постановление суда отменить, предоставить возможность ознакомиться с делом в полном объёме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда в отношении ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела № 295458 (1-148\2013) в период с 11 по 15 ноября 2013 года, в ходе которого ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела по одному тому, при ознакомлении держал тома дела в руках под наклоном, имел при себе ручку и делал выписки;

показаниями свидетеля П. , пояснившей, что при ознакомлении с первым томом уголовного дела ФИО1 хотел взять дело в руки, пытался совершить попытки зачеркивания в уголовном деле, так как несколько раз пытался положить дело себе на колени, после ознакомления зачеркиваний в деле не было;

показаниями свидетеля Б. , пояснившей, что уголовное дело по обвинению ФИО1, С, Б хранилось у судьи В. вне доступа посторонних лиц, при подготовке дела к отправлению в апелляционную инстанцию свидетель обнаружила зачёркивание подписей и документов;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., согласно которым с материалами уголовного дела № 295458 (1-148\2013 года) ФИО1 знакомили П, А зачёркивание подписей и документов препятствует осуществлению правосудия, поскольку требуется значительное время для вызова в судебное заседание лиц, участвовавших в процессуальных и следственных действиях, подписи которых оказались зачёркнутыми;

показаниями в ходе расследования дела и в судебном заседании свидетелей Л, К, О, В, С сотрудников ...», согласно которым при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 имел при себе ручку, делал записи, при этом сам перелистывал листы дела, держал тома уголовного дела либо у себя на коленях, либо перед собой на столе, либо перед собой под наклоном, облокотив на стекло;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А. продемонстрировала взаимное расположение её и ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключением служебной проверки о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 имел при себе ручку и держал дело под наклоном к себе, секретарь судебного заседания А. после ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела не проверила состояние дела и наличие всех документов.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд в приговоре надлежащим образом оценил указанные доводы осужденного и мотивированно признал их несостоятельными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что причастность иных лиц, кроме ФИО1, к порче процессуальных документов по уголовному делу № 295458 (1-148\2013) исключается: иные подсудимые с материалами уголовного дела дополнительно не знакомились, ФИО1 при ознакомлении с делом имел при себе ручку и держал материалы дела, исключая обзор за его действиями со стороны свидетеля А, заявлял, что уголовное дело в Партизанском районном суде почёркано и осудить его невозможно, объективных данных о заинтересованности иных лиц в порче материалов уголовного дела или привлечении ФИО1 к ответственности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив его действий и сами действия объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 цели воспрепятствовать правосудию, затянуть продолжение судебного процесса по рассматриваемому в отношении него уголовному делу № 295458 (1-148\2013).

Оснований для дачи иной оценки доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на показания свидетелей А, Л, П, А1, С, изложенные в апелляционной жалобе в интерпретации самого осужденного ФИО1, не дает оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Показания свидетеля В. оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции показания свидетеля В. находит не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 294 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что с материалами уголовного дела ФИО1 не ознакомился, что при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не присутствовала и с материалами дела не знакомилась, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника материалами уголовного дела от 24 марта 2014 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 и адвокат Т. заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела и были ознакомлены с ними в полном объеме, о чем имеются соответствующие записи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела прошнурованы и пронумерованы, законом не установлено требование о скреплении следователем материалов уголовного дела подписью и печатью.

Ошибка в нумерации листов дела второго тома, когда пронумеровано два листа под номером 82, а не два листа под номерами 82 и 83, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 был повторно ознакомлен с материалами дела.

При этом суд, верно установив со стороны ФИО1 намеренное затягивание ознакомления с уголовным делом, принял обоснованное решение об установлении срока для ознакомления с делом.

Для вынесения указанного постановления суда проведение судебного заседания не требуется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности эффективно использовать предоставленную судом ФИО1 возможность для ознакомления с материалами дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 верно определен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года в отношении ФИО1, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 апреля 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения,

апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор суда и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление суда - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Гончарова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК

...